Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2013 (2-9104/2012;) ~ М-9091/2012 от 17.12.2012

                                                      №2-960/22 РЕШЕНИЕ                                         Именем Российской Федерации 25 января 2013 года                                                               город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах истцов Харёва В. В. и Трифоновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителей, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Харёв В.В. в качестве подарка для Трифоновой Е.В. приобрёл в магазине «Телемакс» у ООО «Батис» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантией на 1 год. В течение гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, <данные изъяты> не заряжался, прямая зарядка отображалась, заряд не шел, в связи с чем потребители ДД.ММ.ГГГГ вернули товар продавцу, который в сохранной квитанции указал на то, что товар является б/у, то есть: бывшим в употреблении. После чего покупатели потребовали произвести замену на аналогичный товар либо вернуть деньги, на что им был дан продавцом устный ответ о том, что данный товар является технически сложным товаром, в связи с чем, его замена или возврат денег производятся исключительно в случае выявления существенного недостатка, вынудив покупателя согласиться на то, что срок ремонта изделия устанавливается в 45 дней; в случае, если во время ремонта товара станет очевидным, что он не будет проведён в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке проведения ремонта товара, что ущемляло права покупателя по сравнению с абзацем 1 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому срок устранения недостатков товара, определённый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Поняв, что срок проведения ремонта может затянуться надолго, покупатель ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление продавцу, в котором потребовал предоставления ему на период ремонта аналогичного <данные изъяты>, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности продавца безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Однако когда потребитель обратился в магазин с соответствующим требованием, ему было отказано в его удовлетворении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель потребовал незамедлительно вернуть товар его собственность в тех состояниях и комплектации, в которых товар был передан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо продавца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на его требование о расторжении договора и возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ по тем основаниям, что недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации, так как ранее производился ремонт аппарата вне авторизованного сервисного центра, неисправность подтверждена техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцами указано, что поскольку продавец в одностороннем порядке незаконно отказался от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи гарантийного товара, и нарушил срок ремонта товара, безвозмездного предоставления на период ремонта аналогичного товара и возврата денег, а также не предоставил надлежащую информацию о том, что потребителям, вместо нового товара, был реализован товар, бывший в употреблении, они обратились, сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на оплату доверенности представителя и её копии. Кроме того, потребителям по вине продавца причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с продажей (под видом нового) бывшего в употреблении, отремонтированного вне авторизованного сервисного центра товара, в совершении чего было предъявлена претензия покупателю, у которого отсутствовала необходимость осуществления платного ремонта гарантийного <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истцы просили признать потребителя отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать ущемляющим права потребителя (по сравнению с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие сохранной расписки о праве продавца заключить соглашения о новом сроке устранения недостатков товара на срок, превышающий 45 дней., признать продавца, ответственным за предоставление ненадлежащей информации о товаре потребителю, выразившейся в продаже, под видом нового, товара, бывшего в употреблении, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на оплату доверенности представителя и её копии, взыскать с ответчика пени в размере 1% цены товара за нарушение сроков возврата денег с
ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% сумм, присуждённых судом в пользу истцов, из которого 50% перечислить истцам, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Комитет защиты прав потребителей», Харёва В.В. и Трифоновой Е.В., Благодаров А.В. заявленные требования поддержал на изложенных в иске основаниях, уточнил требования в части взыскания сумм пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1% цены товара за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На других требованиях настаивал в полном объеме. <данные изъяты>

Представитель ответчика Стибунов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, указал, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания стоимости некачественного товара и пени не оспаривают, указав, что ему разъяснены и понятны последствия признания им иска, в связи с чем при вынесении решения суд учитывает в силу положений ст.ст.39,173 ГПК РФ и признание иска в данной части ответчиком. Также указал, что требование о компенсации морального вреда являются в отношении истца Харева В.В. завышенными, а в отношении Трифоновой Е.В. не обоснованными, поскольку планшет мог быть подарен разным лицам несколько раз. Требование о взыскании судебных расходов не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харёв В.В. приобрёл в магазине «Телемакс» у ООО «Батис» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантией на 1 год.

В течение гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток: <данные изъяты> не заряжался, прямая зарядка отображалась, заряд не шел, в связи с чем <данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ продавцу для проверки качества товара, что подтверждается сохранной распиской, в которой также отражено, что данный товар является бывшим в употреблении.

Согласно абз. п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, а указанное признание иска, учитывая положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, принимается судом, учитывая также положения ст.ст. 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20,22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании материального ущерба и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, период, в течение которого было нарушено право истца, положения ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Харёва В.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которого суд находит разумным и справедливым.

Требование Трифоновой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку она не является в данной случае стороной в сделке, заключенной между Харевым В.В. и ООО «Батис», заявленное ею требование не основано на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом ч.6 ст.13 Закона, в пользу истца Харева В.В. и в пользу КРОО «Комитет защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Харева В.В., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленным договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Благодаровым А.В. и распиской Благодарова А.В. о получении предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика в отношении взыскиваемой суммы расходов, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю и ее копии в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истцов не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> – по остальной части удовлетворенных требований.

Требования признать потребителя отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать ущемляющим права потребителя условие сохранной расписки о праве продавца заключить соглашения о новом сроке устранения недостатков товара на срок, превышающий 45 дней., признать продавца ответственным за предоставление ненадлежащей информации о товаре потребителю, выразившейся в продаже, под видом нового, товара, бывшего в употреблении, не могут быть рассмотрены судом как отдельные исковые требования и не требуют в этой части принятия самостоятельного решения, поскольку в данном случае способом восстановления нарушенного права истца является возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскание пени и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Батис» в пользу Харева В. В. денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, и иска Трифоновой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Батис» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Батис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Черняева

<данные изъяты>