Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 от 28.01.2014

Дело №1-35/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №1090 от 11 февраля 2014 года,

подсудимой Тимофеевой Татьяны Николаевны,

при секретаре Никитиной О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего обособленного структурного подразделения Валдайского почтамта УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Тимофеевой Татьяны Николаевны, <данные изъяты> не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 18 декабря 2013 года, копию обвинительного заключения получившей 10 января 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Вину Тимофеевой Т.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимофеева Т.Н., работая с 25 сентября 2012 года на основании приказа 90-ПЕР от 18 сентября 2012 года по заключенному дополнительному соглашению №3 от 18 сентября 2012 года к трудовому договору №5 от 28 января 2011 года в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) Демянск 3 класса, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося структурным подразделением обособленного структурного подразделения Валдайского почтамта УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «Почта России», и наделенная при этом согласно должностной инструкции №54.71.3-31/33 от 20 ноября 2011 года и договору о полной индивидуальной материальной ответственности №331 от 25 сентября 2012 года административно- хозяйственными и распорядительными функциями, связанными с обязанностями осуществлять контроль за сохранностью основных средств, других материальных ценностей и денежных средств для приема - выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, располагая правом распоряжаться вверенными ей денежными средствами и товарно-материальными ценностями и правом составлять и предоставлять отчеты по их движению, в период с 25 сентября 2012 года по 28 марта 2013 года умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете, расположенном в помещении ОПС Демянск, изъяла из кассы и присвоила следующие поступившие денежные средства, а именно: в период времени с 29 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года – 5 277 рублей; с 30 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года – 101 323 рубля; с 27 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года 212 829 рублей 03 копейки; с 21 декабря 2012 года по 31 января 2013 года – 27 795 рублей; с 31 января 2013 года по 22 февраля 2013 года – 37 842 рубля 90 копеек; с 22 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года – 15 696 рублей, а всего на общую сумму 400 762 рубля 93 копейки. Кроме этого, в период времени с 25 сентября 2012 года по 28 марта 2013 года Тимофеева Т.Н., используя свое служебное положение, не оприходовала полученные от реализации товаров ОПС денежные средства на сумму 27 325 рублей 40 копеек, которые умышленно из корыстных побуждений также изъяла из кассы ОПС Демянск и присвоила себе. При этом в целях сокрытия своих преступных действий в служебном кабинете в период времени с 25 сентября 2012 года по 28 марта 2013 года при составлении ежедневного отчета формы 130 (о движении денежных средств и сумм о реализации услуг, материальных ценностей за каждый день работы ОПС) Тимофеева Т.Н. вписывала похищенные ею денежные средства в графу «к выдаче почтальонам для доставки), тем самым искусственно увеличивая количество денежных средств числящихся выданными почтальонам для выплат населению и уменьшая остаток денежных средств в кассе ОПС Демянск.

Таким образом, Тимофеева Т.Н., являясь начальником отделения почтовой связи (ОПС) Демянск 3 класса, в период времени с 25 сентября 2012 года по 29 марта 2013 года в служебном кабинете ОПС Демянск по адресу: <адрес> использованием своего служебного положения путем присвоения похитила из касса ОПС Демянск денежные средства на общую сумму 428 088 рублей 33 копейки и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив обособленному структурному подразделению Валдайского почтамта УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева Т.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимой Тимофеевой Т.Н. при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое Тимофеевой Т.Н. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В действиях подсудимой Тимофеевой Т.Н. по присвоению вверенного ей чужого имущества усматривается оконченный состав преступления, поскольку она незаконно в корыстных целях присвоила вверенное ей имущество – денежные средства в размере 428 088 рублей 33 копейки - против воли собственника – обособленного структурного подразделения Валдайского почтамта УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «Почта России» - путем присвоения и расходования денежных средств по своему усмотрению, а также усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку указанные действия совершены Тимофеевой Т.Н. в период нахождения её в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) Демянск 3 класса.

Кроме того, в действиях подсудимой усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение хищения в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств – 428 088 рублей 33 копейки - в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимой Тимофеевой Т.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Подсудимая Тимофеева Т.Н. на учете у врача психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в её психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поэтому Тимофеева Т.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Тимофеева Т.Н. совершила тяжкое преступление – на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимофеевой Т.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тимофеевой Т.Н. судом признается явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах в отношении Тимофеевой Т.Н. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против собственности в сфере экономики).

При исследовании личности подсудимой Тимофеевой Т.Н. установлено, что она не судима (л.д. 42 том 3), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 43 том 3); вдова, имеет несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения (л.д. 46-48 том 3); по месту жительства зарекомендовала себя положительно – жалоб на поведение в быту не поступало, проживает с несовершеннолетним сыном (л.д. 45, 49, 50 том 3); работает в ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» (л.д. 53 том 3); на учете у врача нарколога-психиатра, диспансерном учете по месту жительства не состоит (л.д. 54,55 том 3); получателем пенсии не является (л.д. 51 том 3).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимой Тимофеевой Т.Н., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, учитывая личность Тимофеевой Т.Н., её характеристику и материальное положение, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимой.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности подсудимой суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимофеевой Т.Н. преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не усматривается и назначенное наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные Тимофеевой Т.Н. в целом, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом для подсудимой наказании, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Тимофеева Т.Н. своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимой Тимофеевой Т.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При назначении срока наказания Тимофеевой Т.Н., суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего в сумме 428 088 рублей 33 копейки, суд считает необходимым иск удовлетворить его в размере 425 588 рублей 33 копейки, поскольку установлено в судебном заседании и подтверждено представителем потерпевшего, что подсудимая частично сумму иска в размере 2500 рублей погасила, что подтверждено расписками. Следовательно, с подсудимой в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 425 588 рублей 33 копейки.

При решении вопроса в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска: стиральной машины марки «Индезит» IWUE 4105, персонального компьютера в комплекте, состоящего из монитора «АОС», двух колонок фирмы «Гениус», клавиатуры марки «Каньон», системного блока марки «Векслер», мыши марки «Х-7», суд полагает, что необходимость обеспечительной меры гражданского иска не отпала, поэтому предметы, на которые наложен арест, подлежат дальнейшей реализации в счет возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу: платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ОПС Демянск за период времени с сентября 2012 года по март 2013 года в количестве 69 штук; акта от 28 марта 2013 года по итогам проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности ОПС Демянск; акта от 29 августа 2012 года по итогам передачи ОПС Демянск от ФИО2 Тимофеевой Т.Н.; приказа №189-п от 07ноября 2012 года о проведении проверки в ОПС Демянск, предписывающей провести внезапную проверку в ОПС Демянск 08 ноября 2012 года; акта от 01 апреля 2013 года по итогам передачи ОПС Демянск от Тимофеевой Т.Н. ФИО3; акта ревизии наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02 апреля 2013 года; дневника формы №130 ОПС «Демянский» с сентября 2012 года по март 2013 года в количестве 7 пачек – ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.

А вещественное доказательство - общая тетрадь в обложке синего цвета – подлежит хранению при уголовном деле.

Суммы по оплате вознаграждения защитнику Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, а также по оплате труда эксперта в размере 30 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимофееву Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тимофеевой Татьяне Николаевне считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Тимофееву Татьяну Николаевну исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тимофеевой Татьяне Николаевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тимофеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 425 588 рублей 33 копейки (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки в пользу обособленного структурного подразделения Валдайского почтамта УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «Почта России».

Имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска: стиральная машина марки «Индезит» IWUE 4105, персональный компьютер в комплекте, состоящий из монитора «АОС», двух колонок фирмы «Гениус», клавиатуры марки «Каньон», системного блока марки «Векслер», мыши марки «Х-7» подлежит дальнейшей реализации в счет возмещения имущественного ущерба в пользу обособленного структурного подразделения Валдайского почтамта УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «Почта России».

С вещественных доказательств по делу – платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ОПС Демянск за период времени с сентября 2012 года по март 2013 года в количестве 69 штук; акта от 28 марта 2013 года по итогам проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности ОПС Демянск; акта от 29 августа 2012 года по итогам передачи ОПС Демянск от ФИО2 Тимофеевой Т.Н.; приказа №189-п от 07 ноября 2012 года о проведении проверки в ОПС Демянск, предписывающей провести внезапную проверку в ОПС Демянск 08 ноября 2012 года; акта от 01 апреля 2013 года по итогам передачи ОПС Демянск от Тимофеевой Т.Н. ФИО3; акта ревизии наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02 апреля 2013 года; дневника формы №130 ОПС «Демянский» с сентября 2012 года по март 2013 года в количестве 7 пачек – снять ограничения по использованию и распоряжению;

Вещественное доказательство по делу - общую тетрадь в обложке синего цвета – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий             Ю.П. Степанова