Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-531/2017 от 01.09.2017

Дело №11-531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Комолова Валерия Алексеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.08.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 года мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с Комолова Валерия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 4559,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей».

09.07.2017 года от должника в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник возражал относительно исполнения судебного приказа, а также просил суд восстановить пропущенный срок на обращения с указанным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.08.2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комолов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением мирового судьи от 03.08.2017 г., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Воронежская теплосетевая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комолова В.А. в пользу ООО «Воронежская теплосетевая компания» суммы основного долга в размере 4559,62 рублей за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 г., расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.1).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу: <адрес> (л.д.38). Однако получено им не было, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.39).

09.07.2017 года от должника в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник возражает относительно исполнения судебного приказа, а также просит суд восстановить пропущенный срок на обращения с заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Неполучение лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ст.128-130 ГПК РФ должник имеет право представить письменные возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения его копии. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения определенного действия в установленный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что извещение о вынесении судебного приказа не было получено Комоловым В.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, заявителем представлены не были.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комолова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и, с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в силу ч.1 ст.386.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Комолов В.А. не лишен права на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного приказа, в установленном законом порядке.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.08.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу Комолова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Каширина Н.А.