Решение по делу № 2-99/2016 ~ М-2003/2015 от 13.11.2015

Гражданское дело № 2-99/2016

     Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Е. Е., Николаевой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Николаевой Е. Е., Николаевой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что банком Николаевой Е.Е. по кредитному договору от *Дата* *Номер* был предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком по *Дата* под 19,5 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщиком денежные средства получены в полном объеме. Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом. *Дата* в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Николаевой Т.В. был заключен договор поручительства *Номер*, в соответствии с которым она обязалась отвечать по всем обязательствам заемщика. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности перед банком, однако, обязательства не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Николаевой Е.Е., Николаевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере <сумма>, в том числе <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченная задолженность по процентам, неустойка – <сумма> Также просит взыскать с ответчиков <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставил ходатайства о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, согласна с суммой основного долга в размере <сумма> и суммой заложенности по процентам в размере <сумма>, не согласна с суммой пеней, считает ее завышенной и просит изменить ее размер.

Ответчик Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, мнения по иску не представила.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, Банк (кредитор) Николаевой Е. Е. (заемщик) по кредитному договору от *Дата* *Номер* предоставил кредит в сумме <сумма> (л.д. 12-13). Договор сторонами заключен на срок по *Дата* с уплатой заемщиком 19,5 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет 21,32% (п.п. 1, 2, 5 кредитного договора).

По условиям заключенного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно до 18-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <сумма> (л.д. 18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком предоставлено Банку поручительство Николаевой Т. В. (п. 7 кредитного договора).

*Дата* между Банком и Николаевой Т.В. был заключен договор поручительства *Номер*, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Николаевой Е.Е. всех ее обязательств по кредитному договору от *Дата* *Номер* (л.д. 19-22).

Свои обязательства по предоставлению заемщику Николаевой Е.Е. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от *Дата* *Номер* (Приложение *Номер* к кредитному договору), мемориальным ордером от *Дата* *Номер* (л.д. 17, 23). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, как установлено в судебном заседании, Николаева Е.Е., в нарушение условий заключенного договора, обязанности заемщика исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, последняя сумма в погашение кредита уплачена *Дата* (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).

В связи с существенным нарушением заемщиком Николаевой Е.Е. условий кредитного договора Банком на ее имя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором она также уведомлялась о намерении Банка обратиться в суд с требованием о взыскании с нее и поручителя задолженности. Аналогичное требование направлялось в адрес поручителя Николаевой Т.В. (л.д. 24-29). Однако в течение установленного срока заемщик не погасила имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования банка.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*, представленному истцом, по состоянию на *Дата* сумма задолженности Николаевой Е.Е. составляет <сумма>, в том числе <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченная задолженность по процентам, неустойка – <сумма> (л.д. 8-11).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <сумма> не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Суд учитывает, что кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (39 % годовых за каждый день просрочки), до *Дата* ответчик Николаева Е.Е. осуществляла погашение долга, ею выплачена большая часть кредита, что свидетельствует о ее стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Суд также учитывает наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Николаевой Е.Е., Николаевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – неустойка, начисленная до *Дата*; <сумма> – просроченная задолженность по процентам; <сумма> – просроченный основной долг); в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Николаевой Е.Е., Николаевой Т.В. о взыскании неустойки по кредиту в размере <сумма> отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца по <сумма> с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Е. Е., Николаевой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Николаевой Е. Е., Николаевой Т. В. сумму задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – неустойка, начисленная до *Дата*; <сумма> – просроченная задолженность по процентам; <сумма> – просроченный основной долг).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Е. Е., Николаевой Т. В. о взыскании неустойки по кредиту в размере <сумма> отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Николаевой Е. Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Николаевой Т. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                      А.А. Юрова