Решение по делу № 2-762/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-762/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Крук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шарьямебельплит» к Хомазюку Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарьямебельплит» обратилось в суд с иском к Хомазюку Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарьямебельплит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ООО «Шарьямебельплит» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило в адрес Хомазюка Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Хомазюка Н. В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности. Требование возвращено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хомазюка Н. В. направлено повторное требование о погашении задолженности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил расчет процентов по договору займа в соответствии со ст.ст. 809,395 ГК РФ: <данные изъяты>., в котором сумма долга составляет <данные изъяты> (без НДС), количество дней просрочки с <данные изъяты>, ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%. Истец полагает, что поскольку претензия ООО «Шарьямебельплит» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то сумма займа должна была быть возвращена Хомазюком Н. В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет процентов на сумму займа: <данные изъяты>., в котором сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (без НДС), количество дней просрочки с <данные изъяты>, ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика Хомазюка Н.В. в пользу ООО «Шарьямебельплит» задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» ФИО4 в суд явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что оригинала, копии договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ему как управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органами управления должника не была передана бухгалтерская и иная документация должника.

Ответчик Хомазюк Н.В. в суд явился, иск не признал, просил в нем отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей действительно получал от ООО «Шарьямебельплит» ДД.ММ.ГГГГ и по согласованию с обществом вернул их до ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинала, копии договора займа у него не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 595 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарьямебельплит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.№). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Шарьямебельплит» продлен на <данные изъяты> месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Шарьямебельплит» продлен на 6 месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что истец не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ оригинал спорного договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду также и копию данного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Шарьямебельплит» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило в адрес Хомазюка Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный факт ответчик Хомазюк Н.В. не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредставлением суду оригинала спорного договора, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ указанное выше доказательство истца в виде платежного поручения для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым.

Суд приходит к выводу о том, что данный факт перечисления денежных средств на сумму в размере <данные изъяты> рублей подтверждает только тот факт, что денежные средства в указанном размере были перечислены, но не подтверждает на каких условиях были предоставлены истцом данные денежные средства ответчику (под какой конкретно процент был предоставлен займ, срок возврата займа).

Учитывая изложенное и положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что оригинал, копия договора займа, на котором истец основывал свои требования, отсутствует, суд, приходит к выводу об отсутствии законных, договорных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шарьмебельплит».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по данному требованию истек по следующим основаниям.

Ответчик заявил в суде о применении срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-даты перечисления денежных средств ответчиком истцу платежным поручением, поскольку истец не доказал иной срок возврата данных денежных средств, по которому ответчик обязан был бы возвратить указанные средства денежные средства истцу. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец должен был оплатить при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно заявленных им требований. Поскольку суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шарьямебельплит», то истец должен оплатить в доход местного бюджета <адрес> с учетом положений ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Шарьямебельплит» к Хомазюку Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Шарьямебельплит» в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

17 марта 2014 года.