Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 ~ М-272/2022 от 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    22 апреля 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием ответчика Науменко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 515/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Науменко О. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Науменко О.Ю., требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МигКредит», в размере 118 330 руб. 90 коп., в возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Науменко О.Ю. был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий договора или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий договора или иного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль, веденный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий договора, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям договора, оформленными на бумажном носителе

Согласно п. 5.1.2.2 Правил, если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует его в качестве получателя смс-сообщений.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4 Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью заемщика, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Науменко О.Ю., на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполняет, в связи чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в сумме 118 330 руб. 90 коп., в том числе: 52 871 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 43 312 руб. 92 коп. – сумма задолженности по процентам, 22 146 руб. 90 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, претензия с требованием погашения задолженности по договору была направлена уведомлением в адрес ответчика. На претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору, размерам согласованных штрафных санкций.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 566 руб. 62 коп. истец просит взыскать с ответчика Науменко О.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МК «МигКредит» - л.д. 46.

В судебное заседание представитель истца - ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

В судебном заседании ответчик Науменко О.Ю. исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 48 131 руб. и процентов в размере 43 312 руб. 92 коп., подтвердил, что заполнял ДД.ММ.ГГГГ анкету с целью получения потребительского займа, подписывал ее. Остальные документы или не подписаны или подписаны электронной подпись. При этом в одном заявлении - на 30 000 рублей одна электронная подпись, во втором заявлении на 50 000 рублей - другая, поэтому считает, что часть документов с электронной подписью появились позже. Подтвердил факт перечисления ему денежных средств. Вместе с тем, с суммой основного долга в размере 52 871 руб. 08 коп. не согласен, поскольку на счет ему было перечислено только 50 000 руб., в тот же день он в счет погашения первого платежа перечислил сумму в размере 9 744 руб. (двумя платежами в размере 8 744 руб. и 1 000 руб.) 7 875 руб. учтены в счет погашения процентов, а 1 869 руб. должны быть зачтены в счет погашения основного долга. Условиями договора предусматривались навязанные услуги РосГосСтрахования, Адвосервиса и ЕЮС-информационная поддержка на общую сумму 3 740 рублей. Однако, по данным услугам ему не были предоставлены подтверждающие документы (сертификаты), он за них не расписывался (подписи на сертификатах отсутствуют), соответственно, данными услугами пользоваться даже при желании не мог. С суммой штрафа не согласен, поскольку в подписанном им договоре займа, его согласие со штрафными санкциями отсутствует. О наличии задолженности по договору займа и штрафов мирокредитная организация его не извещала. О данном займе ему напомнил истец в 2021 г. Он готов оплатить сумму основного долга в размере 48 131 руб., сумму процентов в размере 43 312,92 руб. и государственную пошлину. Также просил учесть его сложное финансовое положение (он является военным пенсионером, уволен с работы по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время нигде не работает, иного дохода, кроме пенсии, не имеет), оплатить задолженность сможет в течение 10-12 месяцев. Первый платеж готов внести после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица - ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручное подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.    

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Науменко О.Ю. в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты клиента с соблюдением простой письменной формы был заключен договор потребительского займа № (л.д. 21,21 оборот - 22,23,28), согласно которому Науменко О.Ю. был предоставлен заем в размере 53 740 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 4 договора процентная ставка за период пользования займом составляет с 1 дня по 15 день 356,582 % годовых, с 16 дня по 29 день – 355,97 % годовых, с 30 дня по 43 день – 333,2214 % годовых, с 44 дня по 57 день – 313,206 % годовых, с 58 дня по 71 день – 295,458 % годовых, с 72 дня по 85 день – 279,614 % годовых, с 86 дня по 99 день – 264,384 % годовых, с 100 дня по 113 день – 252,531 % годовых, с 114 дня по 127 день – 240,866 % годовых, с 128 дня по 141 день – 2309,231 % годовых, с 142 дня по 155 день – 220,494 % годовых, с 156 дня по 169 день – 211,55 % годовых.

В п. 6 договора займа указано, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 744 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора займа).

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласен. Общие условия договора доступны на сайте www/migcredit.ru/get.

Способ предоставления займа сторонами определен следующим путем: часть суммы в размере 1 500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах» по реквизитам, указанным в полисе страхования №; часть суммы займа в размере 1 440 рулей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 50 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******№ Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (п. 17 Индивидуальных условий).

При этом в соответствии с п. 20 договора займа стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе, и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

К договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается график платежей, в соответствии с которым указана сумма займа в размере 53 740 руб., проценты за пользование займом за весь срок пользования – 51 188 руб., общая сумма задолженности – 104 928 руб. При этом сумма ежемесячного платежа составляет 8 744 руб., 12 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 23).

Указанные документы подписаны сторонами простыми электронными подписями. Со стороны заемщика заявление о предоставлении потребительского займа путем размещения кода, полученного из СМС-сообщения – «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 часов, анкета клиента, договор займа, график платежей, согласие о взаимодействии, согласие о передаче сведений ответчиком подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:10 путем размещения кода, полученного из СМС-сообщения – «<данные изъяты>».

Факт перечисления Науменко О.Ю. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. на банковский счет, отрытый для расчетов с использованием банковской карты №№******№ подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии», о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy указанной транзакции (л.д. 32). Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, данными в ходе судебном заседании, а также предоставленной им историей операций по дебетовой карте №******№ (л.д. 81).

Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеются его подписи.

В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между Науменко О.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования по Программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита Микрокредит 2019.1» представлен полис №, в соответствии с условиями которого на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, первичного установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, телесных повреждений застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 50 000 руб. Размер страховой премии составил 1 500 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,15 оборот).

Также суду представлены сертификаты на имя Науменко О.Ю., выданные ООО «АдвоСервис» на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» и ООО «ЕЮС» на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку (л.д. 14,14 оборот).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора займа).

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Науменко О.Ю. и ООО «МигКредит», были уступлены ООО «АйДи Коллект», в том числе право на проценты, штрафных санкций и другое (л.д. 34-35).

В Приложении № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства Науменко О.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 330 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности Науменко О.Ю. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 330 руб. 90 коп., в том числе: 30 900 52 871 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 43 312 руб. 92 коп. – сумма задолженности по процентам, 22 146 руб. 90 коп. – сумма задолженности по штрафам (л.д. 33-33 оборот). Также из расчета задолженности следует, что ответчиком в счет погашения долга был осуществлен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 744 руб., из которого в счет погашения основного долга было зачислено 868 руб. 92 коп., в счет погашения процентов 7 875 руб. 08 коп., что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании. Начисление процентов произведено по процентным ставкам, установленным в п. 4 Индивидуальных условий договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, примененные при расчете процентные ставки не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о необходимости зачета в счет погашения основного долга перечисленной им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МигКредит» денежной суммы в размере 1000 руб., поскольку в представленной ответчиком выписке истории операций по дебетовой карте (л.д. 81) не отражено, что данная сумма перечислена именно в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В этой связи к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 106 184 руб., из них: основной долг – 52871, 08 руб., проценты –43312, 92 руб. неустойка (штраф) – 10000 руб.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору потребительского займа, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 62 коп. (л.д. 11,12).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

    Взыскать с Науменко О. Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МигКредит» в размере 106 184 руб., из них: основной долг – 52871, 08 руб., проценты –43312, 92 руб. неустойка (штраф) – 10000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3566, 62 руб.,

а всего 109 750 руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022.

Судья     Л.Ф. Никонова