Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2012 ~ М-766/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Дулимова А.В.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «ТрансКредит банк» Олехнович Ю.Ю. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Якубовской Л.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец ФИО2 купил у ФИО3 транспортное средство «№» за <данные изъяты>. После заключения договора он получил от продавца паспорт транспортного средства и обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. В регистрации ему было отказано, поскольку с января ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль службой судебных приставов <адрес> наложен арест. Данное транспортное средство является предметом залога по договору займа, заключенного между ответчиком ФИО1 и ФИО3 Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил, поэтому ФИО3 реализовал предмет залога, продав истцу транспортное средство. На сегодняшний день истец ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на свое им, в связи с чем не имеет возможности использовать его.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердил его содержание, пояснил, что он подвергся обману со стороны продавцов, которые заранее не предупредили его, что на автомобиль наложен арест. Поскольку его убедили в том, что все документы в порядке, то он считал себя собственником автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, в том числе пояснила, что между ОАО ««ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако заемщик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с этим кредитор потребовал досрочного возврата кредита. Из-за игнорирования данного требования кредитор был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор предъявил в Карпинский отдел ГУ ФССП судебный приказ к исполнению. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в отношении ФИО1 В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом был, установлен факт владения ФИО8 транспортным средством «№», модель №, двигатель №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№» во исполнение обязательств по кредитному договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения указанных действий собственником автомобиля являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем без права передоверия, следовательно, действия, указанные в доверенности, ФИО3 вправе был осуществлять только лично. Однако, ФИО3 заключил с ИП ФИО9 договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручил ИП ФИО9 продать указанный автомобиль, то есть совершил действия при отсутствии на это полномочий. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 со стороны продавца подписан ИП ФИО9, который при заключении договора купли-продажи представлял интересы продавца, также, не имея на это полномочий. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи возможно только в случае, если одной стороной договора (продавцом) является собственник имущества, либо надлежащим образом уполномоченное лицо. Поскольку договор может считаться заключенным только в случае достижения соглашения по всем существенным условиям между сторонами, а соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО9 не был уполномочен представлять интересы продавца в сделке купли-продажи автомобиля, и не мог заключать договор по продаже автомобиля, такой договор считается незаключенным и право собственности на автомобиль у истца не возникло.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании суммы долга <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредит Банк». По данным РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» за должником ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства: № №. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, которое было направлено в соответствующий орган. Акт описи транспортных средств не составлялся.

При принятии решения о наложении ареста на транспортное средство должник ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В своем объяснении он указал, что спорный автомобиль находится у ФИО3

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» третье лицо - судебного пристава исполнителя, рассмотрев материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, взыскателем ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с данным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «№

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и за счет ФИО3, именуемый как продавец, и ФИО2, именуемый как покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства «№», номер двигателя № №, кузов №, цвет белая ночь, № стоимостью <данные изъяты> рублей. В договоре также указано, что до настоящего времени автомобиль (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

То есть, до заключения данного договора судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, который не был оспорен ни должником ФИО1, ни ФИО3, который по его утверждению и согласно представленных договоров с ФИО1, является новым собственником данного автомобиля.

Хотя одним из существенных условий в договоре при продаже автомобиля ФИО2 указано, что данный автомобиль в споре и под запрещением не состоит.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, он не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем данного имущества, ни иным заинтересованным лицом, который вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Подтверждается данный факт и копией договора купли-продажи транспортного средства.

На момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления, права ФИО2 не были нарушены и не могли быть нарушены, а предполагаемое право собственности на указанный автомобиль могло возникнуть уже после совершения исполнительских действий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

иными способами, предусмотренными законом. Суд приходит к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: