Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22379/2014 от 06.10.2014

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-22379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмаилова Р.И.О. по доверенности Ардашева О.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В., Вирт Е.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорта Анапа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «<...>» на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г-к Анапа, <...>; возложении на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа обязанности выдать разрешение на строительство.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что им на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>. Арендованный земельный участок относится к категории земель - <...>, разрешенный вид использования - для <...>. Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявители <...> обратились в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа <...> от <...> в выдаче разрешения на строительство отказано по основаниям того, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в <...>, на указанной территории запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных лечебных ресурсов и оздоровительных целях.

Заявители полагают, что решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушающим права, поскольку Постановление Совета Министров РСФСР от <...> <...> не позволяет однозначно установить и определить границы округа санитарной охраны курорта Анапа.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Исмаилова Р.И.О., Савельева А.В., Вирта Е.С. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города- курорта Анапа в выдаче разрешения на строительство отказано.

С указанным решением суда представитель Исмаилова Р.И.О. по доверенности Ардашев О.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исмаилова Р.И.О. по доверенности Ардашева О.А., поддержавшего требования жалобы, представителя администрации МО г-к Анапа по доверенностям Деревенец Н.П., возражавшую против требований апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исмаилову Р.И.О, Савельеву А.В., Вирту Е.С. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель - <...>, разрешенный вид использования - <...>, расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>.

<...> Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В., Вирт Е.С. обратились в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «<...>» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г-к Анапа, <...>. Постановлением администрации МО г-к Анапа от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа <...> от <...> в выдаче разрешения на строительство заявителям отказано по основаниям того, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в <...>, на территории которого запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных лечебных ресурсов и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. Указанное отображено в п. <...> градостроительного плана земельного участка № <...>, утвержденного постановлением администрации МО г-к Анапа от <...> № <...>.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении требований Исмаилова Р.И.О., Савельева А.В., Вирта Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г-к Анапа, <...>, расположен в <...>.

Вместе с тем данный вывод <...> суда не может быть признан судебной коллегией верным ввиду нижеследующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем из представленного в материалы дела достоверно установить принадлежность спорного земельного участка к <...>, а именно к <...>, не представляется возможным.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой судом первой инстанции представленных документов, а именно: сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа от <...> № <...> и генерального плана городского округа город-курорт Анапа (утвержден решением Совета муниципального образования г-к Анапа от <...> № <...>).

Данные документы не содержат в себе информации о точном расположении земельного участка с кадастровым номером <...> в границах <...>.

Более того, в суд апелляционной инстанции администрацией МО г-к Анапа также не было представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих вышеприведенные обстоятельства.

П. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения <...> суда.

В то же время, обсуждая заявленные требования Исмаилова Р.И.О., Савельева А.В., Вирта Е.С., судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Исмаилова Р.И.О. по доверенности Ардашева О.А. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Заявление Исмаилова Р.И.О., Савельева А.В., Вирта Е.С. о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «<...>» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г-к Анапа, <...>; возложении на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа обязанности выдать разрешение на строительство удовлетворить.

Признать решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа <...> от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Возложить обязанность на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «<...>» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г-к Анапа, <...>.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>