Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-1817/2018;) ~ М-268/2018 от 30.01.2018

Дело №2-1817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шухат А.В. к Фишер В.Р., Зятиковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л;

Шухат А.В. обратился в суд с иском к Фишер В.Р., Зятиковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шухат А.В. передал Фишер В.Р. денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа. Пунктом 1.2 договора займа были установлены проценты на сумму займа в размере 12% годовых, подлежащих выплате равными платежами с займом в сумме 19877 руб. 96 коп. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 700000 рублей ответчик обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фишер В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно оплачивал платежи по договору займа, однако после ДД.ММ.ГГГГ расчеты прекратил, сославшись на отсутствие денежных средств. При этом, договор займа был обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Впоследствии истцу стало известно, что Фишер В.Р. продал Зятиковой Е.В. спорный автомобиль, который находился в залоге. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фишер В.Р. в пользу Шухат А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом 217000 рублей, государственная пошлина в размере 12370 рублей, всего 929370 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки ТOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Зятиковой Е.В. путем реализации с публичных торгов. Истец указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля является фиктивной сделкой, совершен для вида, поскольку автомобиль в пользование Зятиковой Е.В. не передавался, находится у Фишер В.Р. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер: № двигатель № №, шасси (рама) №, цвет черный, паспорт (серия, номер, дата выдачи) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Фишер В.Р. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер: №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет черный, паспорт (серия, номер, дата выдачи) <адрес>.

В судебное заседание истец Шухат А.В. не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Фишер В.Р. признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у Шухат А.В. Денежные средства от Зятиковой Е.В. он не получал, договор был составлен фиктивно для вида.

В судебном заседании ответчик Зятикова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что передала Фишер В.Р. 500000 рублей за приобретенный спорный автомобиль. О том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO находится в залоге, она не знала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шухат А.В. передал Фишер В.Р. денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 1.2 договора займа были установлены проценты на сумму займа в размере 12% годовых, подлежащих выплате равными платежами с займом в сумме 19877 руб. 96 коп. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 700000 рублей ответчик обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фишер В.Р. за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно оплачивал платежи по договору займа, однако после ДД.ММ.ГГГГ расчеты прекратил, сославшись на отсутствие денежных средств. При этом договор займа был обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Впоследствии истцу стало известно, что Фишер В.Р. продал Зятиковой Е.В. спорный автомобиль, который находился в залоге.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фишер В.Р. в пользу Шухат А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом 217000 рублей, государственная пошлина в размере 12370 рублей, всего 929370 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки ТOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, кузов номер отсутствует, модель двигателя 1 GR, номер двигателя №, номер шасси (рама) J№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Зятиковой Е.В. путем реализации с публичных торгов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, поскольку автомобиль в пользование Зятиковой Е.В. не передавался.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фишер В.Р. признал исковые требования истца в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства от Зятиковой Е.В. он не получал, спорное транспортное средство ей не передавал, договор был составлен фиктивно для вида.

Ответчик Зятикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что проживала с Фишер В.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по передала Фишер В.Р. 500000 рублей за приобретенный спорный автомобиль. О том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO находится в залоге, она не знала.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фишер В.Р. и Зятиковой Е.В., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения договора купли-продажи, приходит к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Фишер В.Р. подтвердил, что обе стороны сделки, в том числе покупатель Зятикова Е.В., совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость, что ответчик Фишер В.Р. сохранил контроль за спорным автомобилем, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом автомобиль Зятиковой Е.В. не передавался, денежные средства он не получал.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Давая оценку доводам истца о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, заключения его с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой является действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика Зятиковой Е.В. о том, что за проданный автомобиль она передала Фишер В.Р. 500000 руб., ничем не подтверждены. При этом, Фишер В.Р. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что проживал совместно с Зятиковой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства за автомобиль он не получал. В настоящее время автомобиль находится у Шухат А.В.

При таких обстоятельствах, Фишер В.Р. являясь собственником транспортного средства, произвел его отчуждение Зятиковой Е.В. с целью, чтобы залогодержатель утратил права обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная Фишер В.Р. и Зятиковой Е.В. является недействительной, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шухат А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер: №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет черный, паспорт (серия, номер, дата выдачи) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фишер В.Р. и Зятиковой Е.В..

Передать в собственность Фишер В.Р. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер: №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет черный, паспорт (серия, номер, дата выдачи) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: