Решение по делу № 2-3267/2017 ~ М-3270/2017 от 13.11.2017

Дело №2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре – Царенко С.С.,

с участием представителя истца – Близнюк Г.В., действующего на основании доверенности,

ответчика - Гаврилюка Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко П.А. к Гаврилюку Б.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 Макаренко П.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор оказания услуг от 23.08.2016, взыскать денежные средства в размере 43 150 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 2 955 руб., неустойку в размере 295 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.08.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг. Истец оплатил ответчику 250 000 руб. по договору. Ответчик должен был до 30.10.2016 выполнить работы по установке забора в срок до 30.10.2016. На момент подачи иска работы выполнены лишь на 70%. Поскольку ответчик отказался выполнять условия настоящего договора, ответчик обязан возвратить денежные средства, превышающие фактические работы в размере 43 150 руб. За нарушение условий договора с ответчика также следует взыскать неустойку и штраф. Поскольку ответчиком добровольно требования истца не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что обязательство не было исполнено в полном объеме в установленный срок, вместе с тем, между ним и истцом после обращения истца в суд была достигнута устная договоренность об окончании работ до 31.12.2017. Вовремя не исполнил обязательства потому, что истец начал рыть котлован и установка забора была там не совсем уместна. Ответчик просил снизить заявленные истцом суммы, пояснив, что у него нет денег возвратить денежные средства, а есть возможность доделать забор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.08.2016 года между Макаренко П.А. (заказчик) и Гаврилюк Б.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу еврозабора высотой два метра, состоящего из секций по два метра в длину по цене 2 500 руб. за одну секцию по <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора цена настоящего договора составляет 295 000 руб.

Срок заполнения работ по договору был определён до 30.10.2016 (п.1.3).

Согласно расписке ответчика истец произвел оплату работ на общую сумму 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом следующего.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12) указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако занимается предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением и монтажом еврозаборов, тротуарной плитки, бордюров. По его месту жительства в <адрес> перед въездом во двор установлены витрина из демонстрационных образцов производимой и реализуемой продукции, рекламные проспекты размещены на автомобиле ответчика, в социальных сетях в частности в социальной сети «ВКонтакте». Указанные обстоятельства были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком различными способами размещается оферта, адресованная неопределенному кругу лиц, заключить договор на предмет продажи, установки еврозаборов, тротуарной плитки, бордюров.

Истцом был заключен спорный договор по результатам акцептирования аферты в виде предложения заключить договор, размещенного на демонстрационных образцах продукции по <адрес>

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Существенное нарушение установленных договором сроков в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с момента заключения договора ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, взятые на себя по договору, срок исполнения которых истек 30.10.2016. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая ответчиком была оставлена без ответа. В данном случае, ответчиком частично осуществлены работы в рамках заключенного договора, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона требования истца о расторжении договора и взыскании 43 150 руб. ((за 30,4 погонных метра, которые не были смонтированы) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений. Ответчик не обращался к суду с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств, а также, если им не представлены доказательства размера фактически построенного забора и того, что задержка строительства произошла по вине истца.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора от 23.08.2016 и пояснений сторон, он по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

19.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по устранению недостатков по монтажу еврозабора, возвратить 250 000 руб., выплатить неустойку в размере 287 226 руб. и штраф в размере 2 955 руб.

Согласно части первой ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в п.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика следует взыскать штраф за нарушение договорных обязательств в размере 2 955 руб. (299 550 руб. * 1%), неустойку в размере 295 500 руб. (295 500 руб. * 374 дня (01.11.2016-09.11.2017).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика об уменьшении неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38052,50 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца ((43 150 руб. основной долг + 2 955 руб. штраф + 30 000 руб. пени) * 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 483 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 23.08.2016, заключенный между Макаренко П.А. и Гаврилюком Б.А..

Взыскать с Гаврилюка Б.А. в пользу Макаренко П.А. денежные средства в размере 43150 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 2955 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38052,50 руб., а всего 114157,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврилюка Б.А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 483 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Председательствующий –