Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29818/2016 от 13.10.2016

Судья Зеленко Н.И. Дело № 33-29818/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю, Поповой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Барс» Власенко А.Г. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года по делу по иску Назаренко Д.С, Назаренко Ю.Г. к ООО «БАРС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Назаренко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко Д.С. и Назаренко Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 25 марта 2014 г. между ООО «Барс» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве <...> жилого дома по <...>, по условиям которого ООО «Барс» обязалось построить и передать Назаренко Д.С. и Назаренко Ю.Г. квартиру номер <...> общей площадью <...> кв.м. в указанном многоквартирном доме на 3 этаже, в срок не позднее 30 января 2015 года.

Свои обязательств по договору истцы выполнили, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако «Застройщик» передал квартиру с нарушением установленного срока - 25 апреля 2016 г.

Просили взыскать с ООО «Барс» неустойку за просрочку передачи квартиры по <...> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по <...>. каждому, штраф в размере по <...> руб. <...> коп. каждому, судебные расходы в размере по <...>. каждому.

Представитель ООО «Барс» исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2016года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Барс» в пользу Назаренко Д.С. и Назаренко ЮГ. неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 150 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 77500 руб. каждому, судебные расходы по 1000 руб. каждому.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Барс» пошлина в доход государства в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Брас» < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

< Ф.И.О. >9 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцы, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2014 г. между ООО «Барс» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве <...> жилого дома по <...>, по условиям которого ООО «Барс» обязалось построить и передать Назаренко Д.С. и Ю.Г. квартиру номер <...>, общей площадью <...> кв.м. в указанном многоквартирном доме на 3 этаже.

В соответствии с п. 4.1. Договора и дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014 г. к нему срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере <...>

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты в размере <...> руб. исполнили, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> т.е. по <...>. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Застройщик, до сдачи дома в эксплуатацию, 14 июля 2015 года передал истцам ключи от квартиры, в которой они стали производить ремонт и фактически пользоваться ею, что не учтено судом первой инстанции, но подтверждается подписанным истцами обязательством (л.д.89), в связи с чем, период просрочки составит 5 месяцев 14 дней.

Оценив длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 16).

Компенсация морального вреда в размере по <...>. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцам, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, подлежит снижению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из 50 % от взысканной судом суммы, т.е. <...>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Назаренко Д.С. и Назаренко Ю.Г. неустойки и штрафа изменить.

Снизить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Назаренко Дмитрия Сергеевича и Назаренко Юлии Геннадьевны неустойки до <...>пятидесяти тысяч) рублей каждому.

Снизить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Назаренко Дмитрия Сергеевича и Назаренко Юлии Геннадьевны размер штрафа до <...> (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: