Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2016 от 17.03.2016

Мировой судья Хаустова Е.В.      Дело № 11-62/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Гончаровой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Шихову ФИО10 о защите прав потребителей, которым суд решил: Исковые требования Гончаровой ФИО11 к индивидуальному; предпринимателю Шихову ФИО12 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи и установки стальной двери № 168 от 28.02.2015, заключенный между Гончаровой ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Шиховым ФИО14. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихова ФИО16 в пользу Гончаровой ФИО17 сумму аванса по договору в размере 13000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 коп., штраф в размере 8250 руб. 00 коп., а всего 24750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Лидии Васильевне - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шихову ФИО20 о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 марта 2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг - выполнение работ по отделке откосов по адресу <адрес>, на сумму 6000 рублей, и внесена предоплата в сумме 5000 рублей.

28 февраля 2015 между истцом и ответчиком бал заключен договор об оказании услуг - выполнение работ на установку стальной двери по адресу <адрес>, кВ. 45, на сумму 15000 рублей, и внесена предоплата в сумме 13000 рублей.

Однако работы по договорам проведены не были.

15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовала добровольно вернуть уплаченные ей по двум договорам денежные средства в общей сумме 18000 рублей. Ответа не последовало.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением, просит расторгнуть договоры от 15.03.2011, 28.02.2015, взыскать денежные средства в размере 5000 рублей по договору от 15.03.2011, по договору от 28.02.2015 - 13000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку по договорам в размере 2610 руб. 97 коп. и 1040 руб. 72 коп. соответственно и по день вынесения решения судом.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 21.12.2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истцом по договору внесено меньше денежных средств, чем установлено судом, истица перечислила денежные средств на банковскую карту, собственником которой он не является, срок выполнения работ определен не был, в связи с чем начисление неустойки незаконно. Взысканный штраф не отвечает требованиям соразмерности.

В судебном заседании апеллятор не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 21.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется, указав, что номер банковской карты ответчик указал на своей визитке собственноручно, денежные средства были перечислены на нее по поручению ответчика и были получены его женой.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 15 марта 2011 между ИП Шиховым Ю.Е. и Гончаровой Л.В. был заключен договор об оказании услуг - выполнение работ по отделке откосов по адресу г<адрес>

В силу п. 2.2.1 Договора от 15.03.2011 исполнитель обязуется выполнить работы в срок, согласованный сторонами.В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Общая стоимость работ составляет 6000 рублей (п. 3.1 Договора). По договору Гончаровой Л.В. внесена предоплата в сумме 5000 рублей.

Ответчиком ИП Шиховым Ю.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С требованиями о расторжении договора от 15.03.2011 и возврате уплаченной сумму в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не обращался. Исковое заявление подано истцом только в 16.11.2015, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования Гончаровой Л.В. о взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуг от 15.03.2011 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же судом установлено, что 28 февраля 2015 между истцом и ответчиком бал заключен договор купли-продажи стальных дверей № 168, и договор об оказании услуг - выполнение работ на установку стальной двери по адресу г<адрес>, на сумму 15000 рублей.

В силу п. 5.1 Договора № 168 от 28.02.2015 деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или передаются продавцу лично.

Согласно п. 3.1 Договора от 28.02.2015 общая стоимость работ составляет 15000 рублей. По договору Гончаровой Л.В. внесена предоплата в сумме 4300 рублей в момент заключения договора.

Сумма в размере 8700 рублей 06 марта 2015 Гончаровой Л.В. переведена на счет банковской карты Шиховой Анастасии Вячеславовны, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица не имела возможности без ведома ответчика узнать номер банковской карты его супруги, необходимости в перечислении на имя супруги ответчика денежных средств у истицы не было, суд считает. Что указанные денежные средства были перечислены истицей на имя Шиховой А.В. по согласованию с ответчиком, что подтверждается представленной визитной карточкой Шихова Ю.Е. с указанием на обратной стороне номера банковской карты ( как выяснилось супруги Шихова Ю.Е.), в связи с чем, мировой судья правомерно признал факт оплаты аванса в сумме 13000 (4300+8700) рублей доказанным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ИП Шиховым Ю.Е. обязательства по договору № 168 от 28.02.2015 не исполнены, в связи с чем, исковые требования о расторжении данного договора и взыскании уплаченной суммы в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2.2.1 Договора от 28.02.2015 исполнитель обязуется выполнить работы в срок, согласованный сторонами.

Со слов истца Гончаровой Л.В. срок выполнения работ по договору от 28.02.2015 установлен между ними в устной форме - в течение двух недель. Оснований не доверять показаниям истца у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, ответчиком доказательств установления иного срока не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы неустойка в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении гражданского дела, мировой судья с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа так же не усматривает, взысканный решением мирового судьи штраф соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, исключительных обстоятельств, которые влекут уменьшение штрафа, суду не представлено.

При рассмотрении данного дела мировой судья верно руководствовался положениями гражданского кодекса, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░