Решение по делу № 2-144/2016 (2-5734/2015;) ~ М-4559/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истца Муниной И.В.,

представителя ответчика Кривша Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пляшника С.В. к Кирпиченко Н.Н. о выделе в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Кирпиченко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома,

у с т а н о в и л:

Пляшник С.В. обратился с иском, указал, что ему принадлежит 3/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес> дома составляет <данные изъяты> Вторым сособственником дома является Кирпиченко Н.Н. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 365 кв.м., который также находится в собственности истца и ответчика.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, дополнительно указал, что Кирпиченко Н.Н. без согласования с истцом самовольно возвела пристрой (№), в связи с чем произошло увеличение площади дома с 63,2 кв.м. до 95,9 кв.м. При определении размера земельного участка, предоставляемого в пользование сторон, надлежит исходить из изначальной площади дома и долей в праве собственности на него (л.д. 93-98). С учетом изложенного, Кирпиченко Н.Н. имеет право на предоставление в пользование части земельного участка площадью 146,0 кв.м., а Пляшник С.В. – 219,0 кв.м. Кроме того, самовольно возведенный ответчиком пристрой № нарушает права истца, как второго сособственника дома, ненадлежащим образом организован отвод талых вод с пристроя, отсутствуют снегозадержатели, что приводит к попаданию снега на часть участка, находящегося в пользовании истца.

Пляшник С.В. в окончательной редакции иска просил:

·                    обязать Кирпиченко Н.Н. в течение 30 дней после вступления в силу решения суда снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому (литер А1);

·                    прекратить право общей долевой собственности на дом;

·                    произвести выдел в натуре принадлежащей ему части жилого дома, в состав которого входят помещения № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

·                    определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в схеме приложение № к Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ без учета жилого пристроя №

·                    взыскать с ответчика судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25700 рублей.

Кирпиченко Н.Н. обратилась со встречным иском. Указала, что согласна с предложенным Пляшниковым С.В. вариантом раздела дома в натуре. Возражала против раздела земельного участка, так как указала, что он является неделимым. Просила определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования земельным участком. Просила определить порядок, установленный в схеме ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» (л.д. 76-80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1.                В целях разрешения возникшего между сособственниками спора первоначально надлежит разрешить требование Пляшника С.В. о сносе пристроя к жилому дому №

Названное требование мотивировано тем, что спорное строение является самовольным, нарушает права истца, как сособственника жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально жилой <адрес> имел жилую площадь 35, 0 кв.м., полезную площадь 63,2 кв.м. литер А (л.д. 19).

Доли сособственников в жилом доме распределялись следующим образом: Пляшник С.В. – 3/5 долей, Кирпиченко Н.Н. – 2/5 долей.

Кирпиченко Н.Н. своими силами и за свой счет в 2004 году возвела пристрой № площадью 45,5 кв.м., в связи с чем, общая площадь индивидуального жилого дома увеличилась до 97 кв.м., за счет увеличения площади, занимаемой Кирпиченко Н.Н.

Доли в праве общей долевой собственности на дом сособственники не перераспределяли.

ДД.ММ.ГГГГ Пляшник С.В. зарегистрировал право на 3/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 97 кв.м., в составе помещений № (л.д. 27).

В тот же день зарегистрировано право на долю в праве собственности Кирпиченко Н.Н. (л.д. 81).

Таким образом, в установленном порядке произведена государственная регистрация реконструированного жилого дома с учетом спорного пристроя литер А1, возведенного Кирпиченко Н.Н.

После возведения Кирпиченко Н.Н. пристроя, регистрации права собственности на измененное домостроение размер идеальных долей сособственников в праве собственности не соответствует фактически занимаемым ими площадям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума)

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Таким образом, в рамках разрешении заявленного требования о сносе пристроя № Пляшник С.В. обязан доказать, что его возведением нарушены его права.

В целях установления названных обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что пристрой № расположен с нарушением расстояния до смежного земельного участка 110/1 и расположенных на нем строений. Кроме того, применительно к земельному участку, находящемуся в собственности истца и ответчика, – нарушен максимальный процент застройки.

При этом эксперт указывает, что названный показатель (максимальный процент застройки земельного участка) нарушен в любом случае, как при наличии спорного пристроя, так и без него. Соответственно при нормативно установленном максимальном проценте застройки 30%, без учета пристроя литер А1 процент застройки составляет 36%, с учетом пристроя – 49% (л.д. 127).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что спорным пристроем непосредственно права истца не нарушены.

Так, несоблюдение отступов до границ и строений на смежном земельном участке нарушает права лишь его законного владельца. Истец ФИО7 не наделен правом действовать в интересах указанного лица.

Нарушение максимального процента застройки сносом спорного строения не устраняется.

Как пояснил эксперт, опрошенный в судебном заседании, иных нарушений прав истца при возведении спорного пристроя не допущено.

Возведение пристроя № не нарушает права Пляшника С.В., как сособственника земельного участка, поскольку не изменяет долей в праве собственности им и соответственно не влияет на определение размер части земельного участка, на получение права пользования которым имеет истец по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, истец не представил суду доказательств того, что пристрой №, возведенный Кирпиченко Н.Н., нарушает его права, как сособственника жилого дома и земельного участка.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При разрешении споров суд обязан соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, обеспечивать соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования Пляшника С.В. о сносе строения №, суд с учетом результатов проведения строительно-технической экспертизы приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов нарушением расстояний до соседнего земельного участка и расположенных на нем строений.

В условиях существующей плотности застройки, сложившейся задолго до возникновения спора, обеспечить соблюдение действующих в настоящий момент норм и правил затруднительно.

При этом суд учитывает давность существования домовладения, изначально возведенного ДД.ММ.ГГГГ, незначительный размер земельного участка – 365 кв.м.

Поскольку жилой дом литер А возведен около 60 лет назад, то он не отвечает современным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, уровню их благоустройства. Спорный пристрой № возведен ДД.ММ.ГГГГ в целя улучшения жилищных условий семьи Кирпиченко Н.Н., в нем оборудован санузел, столовая, детская комната и техническое помещение для размещения оборудования. Таким образом, пристрой № возведен в целях повышения уровня благоустройства ранее занимаемого жилого помещения с учетом современных санитарных, технических норм и требований к жилым помещениям и исходя из состава семьи Кирпиченко Н.Н.

Таким образом, избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, повлечет за собой существенное ухудшение жилищных условий семьи Кирпиченко.

В связи с изложенным, требования истца о сносе самовольного строения, суд признает необоснованными, несоразмерными нарушенному праву.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе, суд учитывает, что Пляшник С.В. фактически признал право Кирпиченко Н.Н. на возведение спорного пристроя, поскольку регистрация его доли в праве собственности произведена с учетом его существования, то есть имеет место фактическое одобрение.

Ссылки на повреждение земельного участка ввиду ненадлежащей организации системы водоотведения и снегозадержания, не могут служить основанием для удовлетворения требования о сносе пристроя, поскольку данный факт не доказан. Кроме того, земельный участок находится в совместной собственности, порядок пользования им не определен.

2.                Пляшник С.В. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий сторонам, произвести его раздел, передав ему в собственность часть дома в составе помещений:

·                   № коридор общей площадью 3,6 кв.м. (литер А);

·                   № кухня общей площадью 9,3 кв.м. (литер А);

·                   №жилая комната общей площадью 15,4 кв.м. (литер А);

·                   № жилая комната общей площадью 10,2 кв.м. (литер А).

Кирпиченко Н.Н. требования Пляшника С.В. в названной части признала, во встречном иске просила произвести раздел с учетом фактически занимаемых сторонами помещений. Просила передать ей часть дома в составе помещений:

·                   № жилая комната площадью 10,2 кв.м. (литер А);

·                   № жилая комната площадью 12,6 кв.м. (литер А);

·                   № кухня площадью 3,8 кв.м. (литер А);

·                   № столовая площадью 5,3 кв.м. (литер А1);

·                   № коридор площадью 7,2 кв.м. (литер А1);

·                   № сан.узел площадью 5,4 кв.м. (литер А1);

·                   № жилая комната площадью 12,2 кв.м. (литер А1);

·                   № топочная площадью 2,3 кв.м. (литер А1).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Истец не возражал против принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.

Следовательно, право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению, с передачей в собственность Пляшника С.В. части дома в составе занимаемых им помещений.

Кроме того, поскольку суд отказал в требовании требований Пляшника С.В. о сносе пристроя №, то при разделе жилого дома в собственность Кирпиченко Н.Н. подлежат передаче, в том числе помещения, расположенные в пристрое литер А1.

Таким образом, при разделе жилого дома, площади помещений, передаваемых сособственникам, не будут соответствовать размеру их идеальных долей.

Вместе с тем, при производстве раздела общего имущества таким образом требования закона и права сособственников соблюдены.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку Пляшник С.В. признал факт возведения спорного пристроя силами и средствами Кирпиченко Н.Н., иное соглашение сособственников отсутствует, он подлежит передаче в собственность Кирпиченко Н.Н.

При таких обстоятельствах, требования Пляшника С.В. и Кирпиченко Н.Н. о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

3.                Пляшник С.В. просит определить порядок пользования земельным участком. При этом истец просит определить порядок, предложенный экспертом при условии сноса пристроя №

Поскольку требование о сносе пристроя судом отклонено, то и предложенный вариант пользования земельным участком не может быть установлен, так как не соответствует фактическому расположению на нем строений.

Следовательно, подлежит отклонению требование Пляшника С.В. об утверждении предложенного им варианта пользования земельным участком.

4.                Кирпиченко Н.Н. во встречном иске просила определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместной собственности сторон, предложенный в заключении ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» (л.д. 76-80).

Возражая против установления названного порядка, представитель Пляшника С.В. указал, что в соответствии с ним в пользование каждого из сособственников передаются части земельного участка, не соответствующие их долям в праве собственности на него.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С учетом названных положений закона, при определении порядка пользования земельным участком, суд обязан исходить из долей сособственников в праве собственности.

Увеличение одним из сособственников – Кирпиченко Н.Н. размера своего имущества – части жилого дома, как указано выше, не изменяет соотношение долей в праве собственности на земельный участок, и не должно приводить к нарушению прав второго сособственника.

При таких обстоятельствах, определяя порядок пользования земельным участком, суд исходит из того, что Пляшкину С.В. должна быть передана часть земельного участка площадью 219 кв.м. (365 кв.м. * 3/5), а Кирпиченко Н.Н. – 146 кв.м. (365 кв.м. * 2/5).

Предложенный истицей вариант пользования земельным участком не может быть принять, поскольку не соответствует долям сособственников.

Так согласно схеме, пояснительной записке при определении площадей частей земельного участка, предлагаемого в пользование сторон, не учтено, что в жилом строении (принятая площадь 135 кв.м.) доли сособственников площадей помещений, занимаемых сособственниками, не соответствуют фактическому размеру долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонение требование Кирпиченко Н.Н. об установлении предложенного ей варианта пользования земельным участком.

Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, при определении части земельного участка, передаваемого в пользование сособственника необходимо учитывать нормативно установленный размер земельного участка шириною 1 метр для обслуживания стен жилого дома. Вместе с тем, в предложенном варианте у стены жилого пристроя литер А1, принадлежащего Кирпиченко Н.Н., земельный участок для ее обслуживания отсутствует.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

1. Произвести раздел дома <адрес>.

2. Выделить в собственность Пляшника Сергея Васильевича помещения :

·       № коридор общей площадью 3,6 кв.м. (литер А);

·       № кухня общей площадью 9,3 кв.м. (литер А);

·       №жилая комната общей площадью 15,4 кв.м. (литер А);

·       № жилая комната общей площадью 10,2 кв.м. (литер А).

3. Выделить в собственность Кирпиченко Н.Н. помещения:

· № жилая комната площадью 10,2 кв.м. (литер А);

· № жилая комната площадью 12,6 кв.м. (литер А);

· № кухня площадью 3,8 кв.м. (литер А);

· № столовая площадью 5,3 кв.м. (литер А1);

· № коридор площадью 7,2 кв.м. (литер А1);

· № сан.узел площадью 5,4 кв.м. (литер А1);

· № жилая комната площадью 12,2 кв.м. (литер А1);

· № топочная площадью 2,3 кв.м. (литер А1).

4. Прекратить право общей долевой собственности Пляшника С.В. и Кирпиченко Н.Н. на <адрес>.

5. Отказать в удовлетворении остальной части требований Пляшника С.В..

6. Отказать в удовлетворении остальной части требований Кирпиченко Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-144/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская