Приговор по делу № 1-41/2017 (1-441/2016;) от 16.11.2016

Дело №1-41-2017

                                           ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Наумовой Е.Н., удостоверение<...>, ордер <...>,

Подкорытовой Е.П. удостоверение <...> ордер <...>

Подсудимого Андреева Ю.А.

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению АНДРЕЕВА Ю. А.

<...>

<...>

<...>, судимого:

                     27. 03. 1995г. Кемеровским областным судом по ст. 102 п.»н»

                     ст. 206 ч. 1, ст. 218 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР – 15 лет л/св, По

                     Пост. от 09.02.2004г. Юргинского г/с. считать осужденным

                     по итог. ст. 105 п.»н», ст. 218 ч. 2 УК РСФСР- срок 15 лет

                     л/св. по приговору от 27. 03. 1005г. ст. 206 ч. 1 УК РСФСР-

                     исключить, освободить в связи с декриминализацией,

                     14. 07. 2004г. УДО по Определению Юргинского г/с от 13. 07.

                     2004г. на 4г. 11 мес. 21 день, ст. 79 из УН 1612/50 г. Юрги.

                     09. 03. 2006г. Рудничным р/с г. Прокопьевска, Кемеровской

                     Области по ст. 158 ч. 2 п.»а», ст. 79 ч. 7 УК РФ-2г л/св. Ст. 70

                      УК РФ, присоединен приговор от 27. 03. 1995г., общий срок 5

                     лет 3 мес. св. 15. 04. 2010 УДО на 10 мес. 23 дня ст. 79УК РФ

                     из УН 1612/42 г. Ленинск- Кузнецкого

                     13. 08.2013г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 159 ч. 2 УК

                     РФ-1г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ- 1 г. 6 мес. По Пост.

                     Рудничного р/с г. Прокопьевска от 12. 11. 2013г.

                     испытательный срок продлен на 1 мес. По Пост. Рудничного

                     р/с г. Прокопьевска от 12. 05. 2014г. водворение в места

                     лишения свободы на 1 г. 6 мес. Начало срока 21. 06.2014г.

                     03. 09.2014г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2

                     п.»в» УК РФ, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2- 2 г л/св. Ст. 70 ч. 1 УК РФ

                     присоединен приговор от 13. 08.2013г., общий срок 2г 2 мес.

                     л/св. 19.08.2016г. освобожден из УН 1612/ 37 п. ЯЯ, Яйского

                     района, Кемеровской области, БОМЖ

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б,в» УК РФ

                                                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. Андреев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №2, по адресу: г. Прокопьевск, пр. <...>,увидел находящиеся в указанной квартире два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №2, которые решил похитить.

     В связи с возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух сотовых телефонов, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №2 отвлекся и не наблюдает за его действиями, прошел в зал указанной квартиры, где со стола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон « Samsung», стоимостью <...> руб., с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим- картой « Мегафон», после чего Андреев Ю.А., продолжая хищение, под предлогом просмотра программ по телевизору, прошел в кухню, где с кухонного стола умышленно. Из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон « Sony Xperia U», стоимостью <...> руб., с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим- картой « Теле-2», принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным Андреев Ю.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <...> руб. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

       Кроме того, 31. 08. 2016г. около 12 час. Андреев Ю.А., находясь у гаража №<...>, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного в гаражном ряду секции №<...> гаражного массива за <...> г. Прокопьевска, через открытые створки ворот увидел лежащий на столе в помещении указанного гаража сотовый телефон марки « Lenovo S 820», который решил похитить.

     В связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества Андреев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час, находясь у гаража №<...> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из гаража и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайн похитил сотовый телефон « Lenovo S 820», стоимостью <...> руб., с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим – картами « Теле 2» и « МТС», флеш- картой на 8 Гб, стоимостью <...> руб., в чехле, стоимостью <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <...> руб.

      С похищенным Андреев Ю.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый Андреев    вину не признал и пояснил, что точную дату он не помнит, в конце августа 2016г. в дневное время он находился около дома по пр. <...>, где познакомился с ранее ему не знакомым Потерпевший №2, и они пошли распивать пиво к Потерпевший №2 домой, а потом он ушел из квартиры и телефоны не похищал.

      Так же в августе 2016г. он находился в районе <...>, купил бутылку водки. Проходил мимо гаражей, увидел, что ворота одного гаража открыты, а мужчина что- то делает на улице. Он попросил у мужчины стакан. Чтобы выпить водки и воды. Мужчина дал ему стакан и воды. он выпил и ушел, ничего не похищал. На следующий день его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении краж телефонов, но он ничего не похищал. По поводу хищения телефонов у Потерпевший №2 пояснил, что к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил за бутылку вина купить у него телефон. Он купил данный телефон у мужчины, а потом продал продавцу в магазине за <...> руб.

      В связи с противоречиями    в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Андреева Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого виновным в совершении преступлений признал частично, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час 30 мин он сидел на лавочке во дворе дома по пр. <...>, пил пиво. К нему подошел ранее не знакомый Потерпевший №2, у которого он попросил закурить и предложил выпить пива. Потерпевший №2 согласился. Они познакомились. Потерпевший №2 сказал. что ищет мать, которая в силу психического заболевания уходит из дому. Через некоторое время он захотел в туалет и попросился к Потерпевший №2 в квартиру. Потерпевший №2 пустил его в квартиру. Потерпевший №2 в кухне заваривал чай. А он прошел в зал. Где увидел сотовый телефон « Самсунг», кнопочный, в корпусе черного цвета, который захотел похитить, так как нужны были деньги на проживание, положил сотовый телефон в карман трико. После чего Потерпевший №2 пришел за ним в зал и позвал в кухню, где они пили чай. Потом он предложил Потерпевший №2 сходить в магазин, купить спиртного и пока тот собирался он похитил с кухонного стола сотовый телефон « Сони» сенсорный в корпусе белого цвета, спрятав телефон в кармане трико. Времени было уже примерно 10 час. 30 мин. После этого он первым быстро вышел из квартиры и ушел. Недалеко от остановки « Аптека» он подошел к водителю автобуса и продал ему сотовый телефон « Самсунг» за <...> руб. Сим карту от телефона он выбросил. В магазине « Гурман» в районе ТФК по ул. <...> он продал похищенный сотовый телефон « Сони» женщине- продавцу за <...> руб. Сотрудниками уголовного розыска он сказал. кому продал телефон, они вместе ездил в данный магазин, где он показал продавца. На вырученные деньги он купил продукты питания и пиво. ( л.д. 68-71, 80-81)

     По факту кражи сотового телефона Потерпевший №1 он пояснял. что <...> около 12 час. он гулял в гаражном массиве за <...> по ул. <...>. При себе у него имелась бутылка водки, не была стакана, а из бутылки он пить не хотел и нужно было чем то запить. Он решил обратиться к ранее не знакомому Потерпевший №1, которого встретил около строящегося гаража, тот разводил раствор. Потерпевший №1 сказал. что стакан имеется и прошел в следующий гараж, ворота которого были открыты. Он в гараж не заходил, стоял около гаража. Видел. что в гараже стояло кресло слева, разделочный стол, холодильник. Над разделочным столом висел навесной шкафчик, из которого Потерпевший №1 дал ему стакан, а сам пошел дальше мешать раствор. Он увидел лежащий на столе сотовый телефон в чехле черного цвета и решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел и за его действиями не наблюдает, прошел в открытый гараж. Взял со стола сотовый телефон, положил в карман трико, затем вышел из гаража, попросил у Потерпевший №1 воды, чтобы запить водку. Потерпевший №1 вернулся к гаражу, где он похитил сотовый телефон и подал пластиковую бутылку с водой. Он выпил воды и ушел. По дороге рассмотрел телефон, был телефон « Леново» в корпусе белого цвета. В чехле черного цвета, извлек из телефона 2 сим карты и выбросил. Похищенный сотовый телефон продал работнику СТО за рынком Губернский» за <...> руб. Деньги потратил на спиртное и продукты.( л.д. 72-75, 80-81)

     После оглашения показаний Андреев данные показания подтвердил частично, пояснял, что действительно совершил хищение у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотовых телефонов, однако не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что стоимость телефонов завышена, кроме того не согласен с тем, что проникал в гараж к Потерпевший №1, так как не заходя в гараж, он протянул руку и со стола, стоящего в гараже, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, исковые требования Потерпевший №1 он не признает полностью, так как считает, что похищенный у него телефон стоит намного меньше.

               Однако суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как правдивые. Не противоречивые, изменение показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, желанием каким либо образом уменьшить свою вину в совершенных преступлениях.

               Вина Андреева И.В. полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела

              Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире по адресу: пр. <...> с матерью, у которой после травмы имеются проблемы с памятью,она уходит из квартиры и теряется. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он проснулся и обнаружил, что матери дома нет. Он оделся и пошел ее искать. Во дворе на лавке встретил ранее не знакомого ему Андреева, который распивал пиво и попросил у него закурить. Между ними завязался разговор, они с Андреевым стали распивать пиво. Андреев попросился к нему домой, чтобы сходить в туалет. Он согласился и пригласил последнего в квартиру. В квартире Андреев сходил в туалет и попросил его приготовить ему чаю. Он стал готовить чай на кухне. А Андреев прошел в зал. Он пошел следом и спросил зачем тот прошел в зал. Андреев ответил, что хочет посмотреть телевизор, но он предложил смотреть телевизор в кухне и они прошли в кухню. Около 10 час 30 мин. Андреев предложил купить спиртного. Он согласился и стал собираться в магазин. В этот момент услышал, что Андреев вышел из квартиры. Он спустился следом за Андреевым, но его уже не было нигде видно. Он вернулся в квартиру и обнаружил, что из квартиры со стола в зале похищен сотовый телефон « Самсунг», стоимостью <...> руб. с сим картой « Мегафон» <...>.не представляющей материальной ценности. В кухне со стола похищен сотовый телефон « Soni Xperia U» который он приобретал два года назад за <...> руб., с учетом износа оценивает его за <...> руб. В телефоне была сим- карта « Теле 2» с <...>,не представляющая материальной ценности. Сумма материального ущерба составила <...> руб., что является для него значительным.

     Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил брат Потерпевший №2, который сообщил, что их мать ушла из дома. У матери после травмы имеются проблемы с памятью. Она попросила его посмотреть, возможно мать во дворе дома. Примерно через час она попыталась дозвониться до брата, но телефон был отключен, тогда она позвонила на номер телефона, которым пользовалась мать и ей ответил мужской голос. Она попросила позвать мать, и мужчина ответил, что сейчас позовет и отключил телефон. Около 13 час. она пришла к брату, который пояснил, что когда утром пошел искать мать, встретил незнакомого мужчину, которого пригласил к себе в квартиру и с которым вместе выпили пива. Мужчина предложил ему сходить в магазин. Купить еще спиртного и пока брат собирался, мужчина ушел из квартиры. Брат обнаружил, что тот похитил у него 2 сотовых телефона: один кнопочный, который брат покупал для матери в начале 2016г. « Самсунг», стоимостью <...> руб., второй телефон дорогой « Soni Xperia» купленный около 2 лет назад за <...> руб., на данном телефоне брат поменял экран и он был как новый, только загрязненный, брат работает на СТО автослесарем.

           Свидетель <Свидетель №2...> суду пояснила, что она работает продавцом в магазине « Гурман» по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился незнакомый мужчина ( Андреев Ю.А.) который предложил купить у него сотовый телефон « Сони» за <...> руб. Она согласилась и приобрела данный телефон. Телефон был грязный. В этот же день она перепродала данный телефон одному из покупателей.

       Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что    в 2013г. он приобрел телефон « Lenovo S 820» в корпусе белого цвета за <...> руб., с учетом износа стоимость телефона <...> руб. В телефоне были установлены 2 сим карты. Телефон был в чехле из кожезаменителя черного цвета, стоимость его с учетом износа составляет <...> руб., приобретал за <...> руб. В телефоне была установлена флешкарта.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 час 30 мин. он находился в гараже №<...> в секции №<...> микрорайона №<...> В течение дня он работал на улице возле гаража, строил соседний гараж. Около 12 часов к нему обратился ранее незнакомый Андреев, у которого при себе была бутылка водки, попросил стакан, чтобы выпить. Он зашел к себе в гараж, в навесном шкафу достал стакан и передал Андрееву. Когда доставал стакан, то обратил внимание, что сотовый телефон лежит на столе, с левой стороны при входе в гараж. При этом Андреев остался стоять на улице. В гараж не заходил. Отдав стакан. Он пошел работать дальше, но Андреев еще попросил дать ему воды. Он снова вернулся в гараж и дал последнему воды. Когда Андреев был в поле его зрения, то в гараж не заходил, стоял на расстоянии примерно 1 метра от порога гаража. Стол, на котором лежал сотовый телефон стоял на расстоянии примерно 1метра от порога гаража, чтобы взять телефон, нужно было пройти в гараж, так как протянуть руку и взять телефон не заходя в гараж невозможно. Выпив воды Андреев прошел вверх по гаражному ряду.. После этого он работал на строительстве гаража около 2 часов, постоянно гараж был в поле его зрения, никто вообще не проходил мимо, проезжали только автомобили, но не останавливались. Около 14 часов он решил позвонить, зашел в гараж и обнаружил, что на столе отсутствует телефон. Он понял, что телефон похитил Андреев, сначала попытался сам его найти, несколько раз звонил на номера своего телефона, но телефон был выключен. Тогда он обратился в заявлением о краже в полицию. Оценивает телефон в <...> руб., с учетом износа телефона, ущерб для него значительный. С Андреевым в гараж они не заходили, спиртное в гараже он с Андреевым не распивал, когда Андреев просил у него стакан, а потом воды, то стоял на улице и в какой момент он проникал в гараж, он не видел. Заявил гражданский иск на сумму <...> руб.

          Свидетель <.Свидетель №3.> суду пояснила, что она проживает с Потерпевший №1 У нее в собственности имеется гараж №<...>, расположенный в секции №<...>    микрорайона №<...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час Потерпевший №1 пошел в гараж. Около 15 час она пошла к нему в гараж, отнести еду. По дороге она встретила Потерпевший №1, который сказал, что у него похищен сотовый телефон « Lenovo S 820» с двумя симкартами «Теле 2» и «МТС» и флеш – картой. Телефон был в чехле. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что около 12 час., когда тот работал на улице, строил соседний гараж, к нему обратился незнакомый мужчина, который попросил стакан воды, чтобы выпить спиртное Потерпевший №1 дал ему стакан, а так же пластиковую бутылку с водой. После этого мужчина ушел вверх вдоль ряда гаражей. Потерпевший №1 работал и мимо него больше никто не проходил. Около 14 час. он решил позвонить ей и обнаружил, что пропал сотовый телефон. Потерпевший №1 считает, что телефон мог похитить только мужчина, которому он давал стакан и бутылку с водой, так как больше никто не проходил мимо гаража.

     Суд находит показания потерпевших, свидетелей достоверными. правдивыми, не противоречивыми, которые могут быть положены в основу приговора.

          Кроме того вина Андреева Ю.А. подтверждается письменными материалами дела: ( потерпевший Потерпевший №2) протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Андреевым Ю.А., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им ранее показания, пояснив обстоятельства знакомства с Андреевым и нахождения Андреева Ю.А. у него в квартире по адресу: г. Прокопьевск, пр. <...> ДД.ММ.ГГГГ что после того как ушел из квартиры Андреевы, потерпевший обнаружил, что похищены 2 сотовых телефона. Андреев Ю.А. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 ( л.д. 131- 132),

           протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Прокопьевск, пр. <...> в ходе которого изъято 6 отрезков « скотч» со следами папиллярных линий ( л.д. 14-15)

       Согласно заключения эксперта <...> след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты « скотч» <...>, изъятый с пластиковой бутылки из под пива « <...>» в квартире по адресу: г. Прокопьевск, пр. <...>. оставлен указательным пальцем правой руки Андреева Ю.А. ( л.д. 101-108)

     ( потерпевший Потерпевший №1) протоколом осмотра месте происшествия, гаража №<...>, секции №<...> в гаражном массиве микрорайона №<...> г. Прокопьевска ( л.д. 42-43), протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 Андреева Ю.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. подходил к его гаражу №<...> секции №<...> за <...> по <...> г. Прокопьевска, именно Андреев Ю.А. попросил у него стакан, чтобы выпить водки. Он подал последнему стакан, вышел из гаража, так как работал на улице, после этого Андреев Ю.А. попросил у него воды. Он вернулся в гараж и подал Андрееву Ю.А. воды. После этого Андреев Ю.А. ушел. ( л.д. 83-84)

     Суд, оценив приведенные доказательства, находит вину Андреева Ю.А. полностью доказанной.

     Действия подсудимого Андреева Ю.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший Потерпевший №2)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил. что стоимость телефон им указана с учетом износа телефона, ущерб для него значительный, телефон ему не возвращен, показаниями свидетелей, письменными материалами дела

        Действия подсудимого Андреева Ю.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»б, в» УК РФ( потерпевший Потерпевший №1)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. письменными материалами дела. Признак незаконного проникновения в иное хранилище, т.е. в помещение гаража подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с Андреевым в гараж они не заходили, спиртное в гараже он с Андреевым не распивал, когда Андреев просил у него стакан, а потом воды, то стоял на улице и в какой момент он проникал в гараж, он не видел. Признак причинения значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что оценил телефон с учетом износа, ущерб для него значительный. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

       Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел полное подтверждение в судебном заседании по кражам у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно их показаний, оценки похищенных у них телефонов, с учетом износа, что у суда не вызывает сомнения, доводы подсудимого о том, что стоимость похищенных телефонов завышена, суд находит необоснованным, телефоны не изъяты и потерпевшим не возвращены. К доводам подсудимого Андреева в части того, что стоимость похищенных им телефоном значительно меньше, суд относится критически, как к способу защиты, желанию уйти от ответственности.

            При назначении наказания суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, Андреев Ю.А. положительно характеризуется по месту отбытия наказания, состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание.

           Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях Андреева Ю.А. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений. Наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УКРФ судом не установлено.

           При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные преступления относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность Андреева Ю.А., влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

           Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

          Судом не установлено обстоятельств, при которых возможно при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из личности Андреева Ю.А. который ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, в короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будем иметь должного воспитательного воздействия на Андреева Ю.А.

      Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п.»в» ( потерпевший Потерпевший №2) по ст. 158 ч. 2 п.» б,в» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) суд находит не целесообразным

          Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму <...> руб. обоснован, подлежит полному удовлетворению и взысканию с Андреева Ю.А.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

            Признать виновным Андреева Ю. А. по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2) по ст. 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1)

            Назначить наказание по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ( потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

          по ст. 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) в виде 1 лет 9 месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательным считать наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Андрееву Ю. А. оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

           Срок наказания Андрееву Ю.А. исчислять с 28. 02. 2017г.

           Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей Андреева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГг. ( согласно книги задержанных Рудничного РОВД г. Прокопьевска №<...>) по ДД.ММ.ГГГГг.

           Взыскать с Андреева Ю. А. в пользу Потерпевший №1 <...> рублей в возмещение материального ущерба.

            Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, осужденный в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                  Судья              Н.А.Попова