Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8898/2020 от 06.02.2020

Судья – Карасева Л.Г. гр. дело № 33-8898/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Юрчевской Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5527/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Янковской Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Янковской Е.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела.

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Янковской Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Янковской Е.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке регресса – 329800рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6498рублей.

В апелляционной жалобе Янковская Е.И. просила отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика неизвещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с этим, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Янковской Е.И. – Шипицина Я.Д., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суд отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» – Фомичев А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Янковская Е.И., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются безусловные основания для его отмены в силу ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

17 марта 2020года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание в порядке регресса убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение (возместившем убытки другой страховой компании), с причинителя вреда.

Как подтверждено материалами дела, что Чурсину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS гос. рег. знак <...>.

<...>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GS гос. рег. знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Янковская Е.И., гражданская ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, выдан полис XXX <...>

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Чурсину Н.А. страховое возмещение в размере 264 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чурсин Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2018г., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсина Н.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 000рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила Чурсину Н.А. страховое возмещение в общем размере 329 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное и иное временное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других транспортных средств в течение шести и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2 статьи 16)

В соответствии с частью 3 статьи 14 закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 14 закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как достоверно установлено судебной коллегией, Янковская Е.И. не включена страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 329800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Янковская Е.И. является собственником и страхователем транспортного средства и в силу этого является лицом, допущенным, к управлению автомобилем основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 99 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6498 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 28 мая 2019 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Янковской Е.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке регресса – 329800рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6498рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи