Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2014 от 07.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО4 и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Осипова С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Осипова С.В. 2020 рублей – разницу между фактически уплаченной по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства суммы и возмещение этого расхода ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 рубля, а всего 2503 рубля.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой в обязательном порядке застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выдано направление в экспертную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Однако он обратился в экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», где ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение. Расходы по составлению экспертного заключения составили 3.000 рублей. Однако страховая компания возместила расходы только в размере 980 рублей. Дважды обращался в страховую компанию с претензией о доплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму за составление экспертного заключения в размере 2020 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 рубля.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ЗАО «ОСК» не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО), Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего.

На основании указанных норм в день обращения Осипова С.В. в ЗАО «ОСК» ему было выдано направление № на проведение осмотра и оценки причиненного ущерба в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Таким образом, страховщик свою обязанность по организации независимой экспертизы по заявлению Осипова С.В. выполнил надлежащим образом.

Однако истец в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО отказался от проведения осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика и в целях определения размера причиненного ущерба самостоятельно обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в ЗАО «ОСК» составленное ООО СамараАвтоЭкспертиза» экспертное заключение, которое было передано ответчиком в ЗАО «Эксперт-сервис» для проверки. По результатам данной проверки недочетов в составленных истцом документах обнаружено не было. В связи с изложенным указанная в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» сумма ущерба - 72588 руб. 03 коп. была плачена Осипову С.В. в полном объеме.

Расходы же по составлению экспертного заключения были возмещены истцу в размере стоимости услуг по оценке ущерба, установленной в ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис», которая на тот момент составляла 980 руб.

Возмещение истцу расходов по составлению экспертного заключения в размере стоимости аналогичных услуг в ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему возмещаются расходы, вызванные причинением вреда и необходимые для восстановления нарушенного права. Истец, самостоятельно обратившись в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» за экспертизой поврежденного имущества, оплатил за оказание аналогичных услуг 3000 руб. В связи с тем, то в результате проведенного исследования ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» пришли к одинаковому заключению относительно размера причиненного истцу ущерба. Соблюдение Осиповым С.В. требований п. 2 ст. 12, абз. 2 ч. 4 ст. 2 Закона об ОСАГО позволило бы избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг по более высокой цене.

Таким образом, оплата услуг эксперта по цене, значительно превышающей ту, которую истец заплатил бы, выполнив требования законодательства об ОСАГО, не является для него вынужденными расходами, которые лежат в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Осипову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему 20.04.2011г. было выдано направление в экспертную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», где ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с которой ответчик согласился, составляет 72588 рублей 03 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба - 3000 рублей (л.д. 91-26), а всего 75588 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба истцу было перечислено 73568 рублей 03 копейки (л.д. 29).

В связи с недополученной суммой в размере 2020 рублей истец дважды обращался к ответчику с претензией (л.д. 5,37), до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования мировой судья пришел к выводу, что в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истец вправе был самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию) для проведения экспертизы, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, невыплаченная часть расходов по оплате услуг по оценке ущерба полежит взысканию в пользу истца.

Однако, суд не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из направления № на оценку ущерба (л.д.53), Осипов С.В. отказался от получения данного направления.

В судебном заседании Осипов С.В. пояснил, что автомашина предоставлялась им для осмотра ответчику, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что Осипов С.В. нарушил требование Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неисполнения возложенной на него законом обязанности предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом убытки в сумме 2020 руб. не связаны с нарушением его прав со стороны страховщика, и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу вышеизложенного оснований к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО4 и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Осипова С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ