Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2021 ~ М-384/2021 от 03.03.2021

24RS0033-01-2021-000807-65

дело №2-985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Лобановой К.Н.,

представителей ответчиков Нечаева Д.Н., Храмовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-985/2021 по исковому заявлению Лобановой К.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет», Лесосибирскому педагогическому институту – филиалу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова К.Н. обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее – СФУ), Лесосибирскому педагогическому институту – филиалу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее – ЛПИ – филиал СФУ) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 237859 рублей; судебных расходов в размере 10579 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (Лобанова К.Н.) является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №

07 февраля 2021 года на принадлежащий ей автомобиль, находящийся на стоянке транспортных средств возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЛПИ – филиал СФУ, с крыши указанного здания сошел снег, наледь, в результате чего автомобиль был поврежден.

Подъездные пути и место стоянки около вышеуказанного здания никакими предупреждающими надписями, ограждающими лентами оборудовано не было.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 237859 рублей. 12 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Лобанова К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Автомобиль не застрахован по договору добровольного страхования, припарковала она его на расстоянии от здания, снежную массу, образовавшуюся на кровле здания, увидеть было невозможно, поэтому она не могла предположить, что паркует свой автомобиль в месте возможного падения снега.

В судебном заседании представитель ответчиков Храмова Л.Н., действующая на основании доверенности №538 от 25 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года) (л.д.64), представитель ответчика ЛПИ – филиала СФУ Нечаев Д.Н., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года) (л.д.65), с требованиями не согласились, с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, согласны, между тем, просили снизить размер ущерба, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака «пожарный гидрант», в месте, которое парковкой не является. Не оспаривали, что здание по адресу: <адрес>, принадлежит СФУ, является общежитием ЛПИ - филиала СФУ, очистка кровли производится работниками ЛПИ, договоров с обслуживающими организациями не имеется, 07 февраля 2021 года уборка снега с кровли не осуществлялась, сигнальных лент или знаков, о том, что парковка в данном месте запрещена, также не имелось.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Лобанова К.Н. является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

07 февраля 2021 года автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате падения снега и наледи с кровли здания ЛПИ – филиала СФУ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52,7).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2021 года (л.д.14-39), составленному <данные изъяты> при осмотре транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения: панель крыши – деформация более 70% площади, стекло заднее-разлом, обивка крыши - разломы, фонарь задний внутрисалонный – разлом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237859 (двести тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

12 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.10), получена последним 12 февраля 2021 года, требования которой оставлены без удовлетворения.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего СФУ, представителями ответчика не оспаривался.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с полученными повреждениями и размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 21 июня 2021 года (л.д.100-110), при осмотре транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, было установлено, что дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем) отсутствуют, повреждения, относящиеся к рассматриваемому случаю: деформация накладки декоративной водосточных желобов левого и правого, поперечины крыши передней, поперечины крыши 2, поперечины средн., поперечины крыши средн. задней, поперечины крыши задней; деформация, разрушение облицовки крыши; разрушение накладки декоративной лобового стекла наружн., стекла задка обогрев., накладки декоративной стекла задка. Акт составлен по наружному осмотру. После проведенного осмотра транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, и анализа его повреждений, эксперт не усматривает расхождений в повреждениях, выявленных экспертом и повреждениями, указанными в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 261960 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 188210 рублей 94 копейки. Стоимость годных остатков - 321758 рублей 26 копеек.

Стороны с указанным заключением согласны.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что самовольный сход снега и наледи на автомобиль истца произошел с кровли здания, принадлежащего СФУ.

На ответчике лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу сходом снега с кровли здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию здания, с которого произошел сход снега.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Между тем, статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Положением о филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» - Лесосибирский педагогический институт, который размещен в свободном доступе - данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», выступает в гражданском обороте от имени общества и действует на основании данного положения.

Таким образом, поскольку филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» - Лесосибирский педагогический институт, юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В этой связи, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на СФУ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания, суд находит несостоятельными.

Представителями ответчика не оспаривалось отсутствие сигнальной ленты, и достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Истец присутствие сигнальной ленты на месте парковки отрицала, кроме того, указала, что в указанном месте всегда паркуются как сотрудники ЛПИ – филиала СФУ, так и иные граждане, она (Лобанова К.Н.) припарковала автомобиль на достаточном расстоянии от здания.

Из представленных в материалы дела фотографий (административного материала) следует, что сигнальной ленты, ограждающей опасную зону в месте, где был припаркован автомобиль истца, не было, автомобиль припаркован на достаточном расстоянии от здания.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.1 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены.

Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов.

Размещение ответчиком двух относительно небольших табличек на ином здании, по адресу: <адрес>, не обеспечило их достаточную видимость, что подтверждается объяснениями истца.

Таблички должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности, то есть содержать информацию о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.

Из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль истца не был припаркован вблизи предупреждающих табличек.

Истец Лобанова К.Н. пояснила, что при полном отсутствии какого-либо ограждения, она поставила свой автомобиль и направилась на работу. При этом снежную массу, образовавшуюся на кровле здания, увидеть было невозможно, поэтому она не могла предположить, что паркует свой автомобиль в месте возможного падения снега.

Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагала, что данная зона является безопасной, поскольку она не была огорожена и на въезде на территорию какие-либо предупреждающие таблички отсутствовали.

Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.

Таким образом, оснований для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Учитывая, что в результате схода снега с крыши был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СФУ причиненного истцу вреда.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после ознакомления с заключением эксперта, исковые требования не уточнила, просила о взыскании заявленной в иске сумме ущерба в размере 237859 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Лобановой К.Н., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 237859 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом Лобановой К.Н. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 11 февраля 2021 года и договором об оказании услуг (л.д.11,27-28),

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5579 рублей, исходя из расчета (237859 рублей - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим чеком – ордером от 02 марта 2021 года (л.д. 3).

Стоимость судебной экспертизы ООО «Беслеравто» составляет 12000 рублей.

Денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ЛПИ – филиалом СФУ, платежным поручением от 19 мая 2021 года №.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена по ходатайству представителей ответчиков, при назначении экспертизы, сторонам разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 12000 (двенадцати тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ЛПИ – филиалом СФУ, платежным поручением от 19 мая 2021 года № подлежат выплате <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» в пользу Лобановой К.Н. ущерб в размере 237859 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5579 рублей, а всего 248438 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства <данные изъяты> в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по реквизитам:

Получатель – ООО «Беслеравто»

ОГРН 1092447000690

ИНН 2447010884

КПП 244701001

БИК 040407853

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.