Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2020 ~ М-1024/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-975/2020

(УИД 13RS0023-01-2019-002259-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – Коротких И. Ю., его представителей – Волкова С. В., Романцовой М. А. действующих на основании доверенности №13/11-н/13-2020-3-168 от 6 февраля 2020 года, ордера №1608 от 15 июня 2020 года,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в лице представителя Наумкиной Е. А., действующей на основании доверенности №8 от 14 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких И. Ю. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной суммы материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие,

установил:

Коротких И.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МП «Спецтранспортник ЖКХ») о взыскании денежной суммы материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2020 года примерно в 20 часов 55 минут около дома №63 по улице Фурманова г. Саранска Коротких И.Ю., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на предприятие в виде дорожной ямы размерами 2,2м х 0,9м х 0,3м, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Коротких И.Ю. не был проинформирован о препятствии и не смог предотвратить наезд на яму. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Коротких И.Ю. считает, что ДТП произошло по вине МП «Спецтранспортник ЖКХ», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативными документами. Согласно автоэкспертизы №004/20, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 145600 рублей, которая подлежит возмещению в полном объёме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» в пользу Коротких И.Ю.:

- сумму материального ущерба в размере 145600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

В судебное заседание Коротких И. Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Волков С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Романцова А.М. действующая на основании доверенности предоставила суду заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» в пользу Коротких И. Ю. сумму материального ущерба в размере 120224 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» - Наумкина Е.А. действующая на основании доверенности в объеме предоставленных полномочий исковые требования о взыскании причинённого ущерба в размере 120224 рубля 64 копейки признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены судом и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком по данному делу не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» - Наумкиной Е.А. и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания услуг от 06 февраля 2020 года в сумме 10 000 рублей, подтвержденные актом приема передачи денежных средств от 06.02.2020г. (л.д.8,9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика об их чрезмерности.

Кроме того, истцом были понесенырасходыпо оплате нотариально удостоверенной доверенности и её копиив размере 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №326133 (л.д.7).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 6 февраля 2020 года выданная от имени Коротких И.Ю. на имя представителя Волкова С.В., Романцовой М.А. выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 января 2020 года, повлекшего повреждение автомобиля марки ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 100 рублей.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июня 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертиз и правовых услуг», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ».

Вместе с тем, как следует из ходатайства директора экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 40 560 рублей МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» не оплачено. В связи с чем, с ответчика - МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр экспертиз и правовых услуг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 560 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче в суд оплачено истцом государственной пошлиной в соответствии с положением статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, истцу подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,49 рублей.

руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротких И. Ю. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной суммы материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Коротких И. Ю. сумму материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие в размере 120224 (сто двадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Коротких И. Ю. судебные расходы в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Коротких И. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость экспертизы в размере 40560 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова