Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5360/2015 ~ М-4207/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Матнишян Г.К., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 23.04.2015г.,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Евдокимов Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Евдокимов Д.Ю. указал, что <дата обезличена> на а/д Северный обход -<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Ваз 11193 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Петрова Д. Н., и автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданина Евдокимова Д. Ю..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ваз 11193 регистрационный знак <номер обезличен> Петров Д. Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евдокимова Д.Ю. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец, обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <дата обезличена> № 431-П.

Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 22700,00 руб. В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключён после <дата обезличена> г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014г. «223-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный номер <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., а так же утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, также ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Евдокимов Д.Ю. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Матнишян Г.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ЕвдокимоваД.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов Д.Ю. является собственником автомобиля Хенда Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> на а/д Северный обход <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Ваз 11193 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Петрова Д. Н., и автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданина Евдокимова Д. Ю..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось совершение Петровым Д.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу 22700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Власову М.Н. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>г. независимого оценщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Евдокимова Д.Ю. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Евдокимова Д.Ю.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Евдокимова Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. моральный вред в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. штраф в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Евдокимова Д. Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении заявленных исковых требований Евдокимова Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров