Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2021 ~ М-1087/2021 от 01.03.2021

Дело №2-2021/2021

Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2021-001595-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Николаевны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью пешехода, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью пешехода, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на автодороге, проходящей по <адрес>, в результате ДТП с участием автомобилей Ауди А6 г.р.з. № под управлением Миляева В.Ф. и ВАЗ 111730 г.р.з. № под управлением Иванова М.Г., которые поочередно, через некоторый промежуток времени допустили наезд на пешехода Матвеева Александра Сергеевича. В результате пешеход Матвеев А.С., который являлся супругом истицы, скончался на месте происшествия.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Ауди А6 г.р.з. У288НУ36 (Миляева В.Ф.) не была застрахована, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке Матвеева Н.Н. выплату страхового возмещения не получила.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № Иванова М.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

17.11.2020 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена, ответчик направил мотивированный отказ по тем основаниям, что действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № Иванова М.Г. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем.

08.12.2020 истцом было направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей. Однако, выплата не была произведена.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

24.12.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 рублей.

18.01.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, что вред причиненный действиями водителя Иванова М.Г. управлявшего автомобилем ВАЗ 111730 г.р.з. № возник вследствие непреодолимой силы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Миляева В.Ф и Иванова М.Г, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Матвеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Н.Н. адвокат по ордеру Шафоростов Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указав, поскольку причинение смерти Матвееву А.С. произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова М.Г. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", с ответчика подлежит взысканию в максимальном размере страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Юрина К.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Миляев В.Ф., Иванов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 N 1836-О, от 20.12.2018 N 3297-О, от 30.06.2020 N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

1 мая 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, внесенный пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению с 1 мая 2019 года.

Положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придание данной норме обратной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на автодороге, проходящей по <адрес>, в результате ДТП с участием автомобилей Ауди А6 г.р.з. № под управлением Миляева В.Ф. и ВАЗ 111730 г.р.з. № под управлением Иванова М.Г., которые поочередно, через некоторый промежуток времени допустили наезд на пешехода Матвеева Александра Сергеевича. В результате пешеход Матвеев А.С. скончался на месте происшествия.

Истец является супругой Матвеева А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 г.р.з. № Миляева В.Ф., не была застрахована.

Вместе с тем, истец не обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного третьему лицу.

Автогражданская ответственность второго водителя Иванова М.Г. застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Из указанного постановления следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Ауди А6 г.р.з. № Миляев В.Ф., согласно заключению эксперта от 16.10.2015 N1067/15, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Матвеева А.С. экстренным торможением с момента начала движения последнего от середины проезжей части. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № Иванов М.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода Матвеева А.С. экстренным торможением с момента обнаружения последнего.

Также из указанного постановления следует, что 06.05.2016 в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району поступило заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №101/79.15 от 10.04.2016, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Матвеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения, которые условно можно разделить на две группы- «А» и «Б». Телесные повреждения п.п. А. могли быть причинены при столкновении с движущимся автомобилем «Ауди» с последующим запрокидыванием тела потерпевшего на капот, соударения с частями конструкции автомобиля и дальнейшим отбрасыванием тела на твердое покрытие дорожного полотна, соударением с ним. Данные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае сами по себе, с учетом непосредственной причины наступления смерти отношения к причине наступления смерти не имеют. Все обнаруженные повреждения, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти. Непосредственной причиной наступления смерти Матвеева А.С. явился отек головного мозга, развившийся в результате внутричерепной травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга. Множественность повреждений внутренних органов, множественность и обширность повреждений костей скелета, выявленная при исследовании трупа Матвеева А.С. позволяет считать маловероятной саму по себе возможность оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи после причинения травмы.

В материалах доследственной проверки имеется заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ от 09.03.2016 №101/79.15 исследования трупа Матвеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебно-медицинская экспертиза подготовлена государственным судебно-медицинским экспертом Шишмониным С.Ю. Экспертом установлено, что все повреждения Матвеева А.С. были прижизненными.

В ходе процессуальной проверки следователем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что видимость человека, лежащего на проезжей части с места водителя автомобиля ВАЗ 111730 составляет 11,5 метров, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Иванов М.Г. должен был выбирать такую скорость движения, которая бы позволила ему, обнаружив опасность, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Такие действия водителя регламентированы абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

По утверждению представителя истца, отсутствие следов торможения на месте ДТП от автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля не успел среагировать на неподвижное препятствие (лежащий пешеход на проезжей части). То есть водитель выбрал неправильный скоростной режим в условиях недостаточной видимости (темное время суток). Таким образом, несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № Ивановым М.Г. скоростного режима в условиях недостаточной видимости не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству истца определением суда от 11.05.2021 была назначена судебная комплексная комиссионная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза.

Производство автотехнической экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Производство судебно-медицинской экспертизы поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ указал, что определить экспертным путем предельно допустимую по условиям видимости дороги (безопасную) скорость движения автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № не представляется возможным по причинам, указанным в мотивировочной части.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 208.21 основной и непосредственной причиной наступления смерти Матвеева А.С. явился комплекс повреждений (сочетанная травма) головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности, включающая в себя кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга правой и левой теменных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом обеих височных и левой теменной костей черепа, множественные двусторонние переломы ребер, в том числе с разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы правого легкого с травматическим двусторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных полостях), переломы шейных и грудных позвонков, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые в силу своей сущности, распространенности и множественности в совокупности обусловили летальный исход. Каких-либо признаков танатогенетически значимого отека головного мозга, иных угрожающих жизни состояний как ближайших осложнений повреждений области головы, грудной клетки, которые указывают на самостоятельную роль повреждений органов каждой из этих областей в развитии летального исхода не имеется.

Также эксперт указывает, что в данном случае по имеющимся результатам исследования трупа Матвеева А.С. можно лишь отметить совокупную танатогенетическую значимость повреждений каждой из отмеченных выше областей (головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности) и отсутствие возможности выделения в их комплексе какой-то одной анатомической зоны (области), непосредственно приведшей к смерти (л.д. 127-146).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом необходимо учитывать, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичная позиция подтверждена в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Судом установлено, между Ивановым М.Г. (одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Матвеев А.С.) и ПАО САК "Энергогарант" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N № был заключен 16 июля 2015 года (со сроком страхования с 16.07.2015 по 15.07.2016).

Поскольку договор страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N № с Ивановым М.Г. заключен 16 июля 2015 года, то есть до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО между ПАО САК "Энергогарант" и водителем Ивановым М.Г), положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен водителем автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. № до внесения Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Матвеевой Н.Н. страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение Матвеевой Н.Н. до настоящего времени не выплачено, права истца как потребителя нарушены, его требования не были удовлетворены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, предусмотренные законом основания для освобождения общества от обязанности уплаты штрафа отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 70000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО САК «Энергогарант» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2020 по 06.09.2021, размер неустойки составит 1292000 руб., исходя из следующего расчета: 475000 рублей х 1% х 272 д.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей, но не более 400000 руб. (500 000 руб. – 100000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Матвеевой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку за период с 09.12.2020 по 06.09.2021 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Матвеевой Натальи Николаевны неустойку в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета госпошлину в размере 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.