Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 ~ М-29/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                          Яшковой И.С.,

при секретаре                                                           Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезицкого А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Брезицкий А.Е. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме 50000 руб., и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО УК «Норд-Вуд» с 01.02.2016 по 27.08.2018 в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2018 переведен на 0,67 ставки, установлена продолжительность рабочего дня 5,36 часов, рабочий день с 08.00 часов до 14 часов 30 минут. За период с мая по август 2018 года заработная плата истца составляла меньше МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, с мая по август 2018 года истец работал сверхурочно, однако оплата за работу в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ ему не произведена. В период с 18.06.2018 по 15.07.2018 Брезицкий А.Е. наряду со своей работой исполнял обязанности мастера М., однако доплата за совмещение ему произведена не была.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО Управляющая компания «Норд-Вуд» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 50000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Брезицкий А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Пузенко Л.Л., действующая на основании доверенности, и директор ООО УК «Норд-Вуд» Корниенко А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 01.02.2016 Брезицкий А.Е. был принят на работу в ООО УК «Норд-Вуд» на должность <данные изъяты> (трудовой договор от 01.02.2016, трудовая книжка, приказ о приёме на работу №1/1 от 01.02.2016). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. пропорционально отработанному времени; процентная надбавка к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера 80% в месяц, районный коэффициент 40%. Срок выплаты заработной платы 20 и 05 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2018 Брезицкий А.Е. переведён на 0,67 ставки, ему установлена продолжительность рабочего дня 5,36 часов, заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб.

01.05.2018 с Брезицким А.Е. вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент <данные изъяты> руб., процентная надбавка <данные изъяты> руб.

27.08.2018 трудовой договор с Брезицким А.Е. расторгнут на основании заявления работника.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018) с 01.05.2018 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11163 руб. в месяц.

С районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера заработная плата истца за полностью отработанную норму рабочего времени на 0,67 ставки период с мая 2018 года по август 2018 года должна быть не менее 16454,26 руб. (11163 руб. + 4465,20 руб. (11163 руб. х 40%) + 8930,40 руб. (11163 руб. х 80%) х 0,67.

Из справки о доходах физического лица, представленной истцом, следует, что заработная плата истца составляла: в мае - <данные изъяты> руб., в июне – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (суммы отпускных выплат), в июле – <данные изъяты> руб., в августе – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (суммы отпускных выплат).

Как следует из справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, выданной ООО УК «Норд-Вуд» Брезицкому А.Е. 30.08.2018, средний заработок Брезицкого А.Е. за последние три месяца составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия, заработная плата истца в мае составила <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб.

Брезицкий А.Е. в судебном заседании пояснял, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. При этом, её размер был каждый месяц разным. В каком размере истец получал заработную плату в спорный период Брезицкий А.Е. не знает, точный размер не помнит.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён факт выплаты заработной платы менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера.

В части исковых требований об оплате сверхурочной работы и работы в выходные или нерабочие праздничные дни суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Истцом в подтверждение работы сверхурочно и в выходные дни представлены табели учёта рабочего времени в исковой период.

Согласно представленным истцом табелям учёта рабочего времени истец отработал: в мае три часа в праздничные и выходные дни (01.05.2018, 19.05.2018); в июне 8 часов в праздничные и выходные дни (02.06.2018, 12.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018) и 3 часа сверхурочно (13.06.2018, 20.06.2018); в июле 5 часов в выходные дни (01.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018) и 2 часа сверхурочно (05.07.2018, 13.07.2018); в августе 2 часа в выходной день (12.08.2018) и 3 часа сверхурочно (03.08.2018, 24.08.2018).

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает мастером в ООО УК «Норд-Вуд». В её обязанности входит заполнение табелей учёта рабочего времени. Она заполняет два табеля учёта рабочего времени – по штатному расписанию и по переработке. Заполненные табели учёта рабочего времени были направлены ею в г. Петрозаводск, где находилась бухгалтерия предприятия. Ей известно, что переработка работодателем оплачивалась работникам как премия, однако по поводу оплаты истцу ей ничего не известно. Работники получают заработную плату по двум ведомостям – по ставке и по переработке.

Свидетель А. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО УК «Норд-Вуд» до июля 2018 года. Работники получали оплату труда по двум ведомостям наличными денежными средствами, расчётные листки им не выдавались. Она заполняла табель учёта рабочего времени, табель на переработку заполняла М.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Согласно заказ-нарядам Брезицкий А.Е. отработал: 1 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (неисправность стояка), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 10 (прочистка системы ХВС после ремонтных работ в подвале дома), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 20 (устранение протечки ХВС), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (устранение засоров канализации), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 подъезд (устранение засоров канализации), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (устранение засоров канализации), 1 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (магазин) (прочистка канализации), 1 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвал (прочистка канализации в подвале), 1 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (осмотр канализации), 1 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (устранение засоров домовой канализации), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 подъезд (устранение засоров домовой канализации), 2 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (устранение засоров канализации дома).

Данные заказ-нарядов частично подтверждаются представленным журналом заявок. Заявки с 18.06.2018 по 15.07.2018 в Журнале заявок не зафиксированы в связи с нахождением в отпуске мастера М.

Ответчиком ООО УК «Норд-Вуд» представлены суду табели учёта рабочего времени за спорный период.

Вместе с тем, указанные табели судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также содержат арифметические ошибки. Так в табеле за май указано, что Брезицкий А.Е. отработал 106,2 часа, однако при суммировании всех отработанных часов должно быть указано 100,84 часа. Аналогичные несоответствия содержатся в табеле за июнь 106,2 часа вместо арифметической суммы 105,2 часа.

Кроме того, представители ответчика неоднократно поясняли, что вся первичная документация находится в ООО «Карунд», которое после расторжения договора в ООО УК «Норд-Вуд» её не передало, в связи с чем инициирован судебный процесс. Представили табели учёта рабочего времени в том виде как смогли восстановить. Заполнение табелей учёта рабочего времени входит в обязанности мастера М.

Журнал учёта рабочего времени в подтверждение работы в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в качестве доказательства сверхурочной работы не является. Указанный журнал не является средством учёта рабочего времени, заполнялся самими работниками, противоречит представленным табелям учёта рабочего времени.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО УК «Норд-Вуд» до июля 2018 года. В период осуществления трудовой деятельности все работники предприятия работали на целую ставку полный рабочий день.

С учётом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт привлечения истца к работе сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истцом и ответчиком представлены расчеты среднего часового заработка исходя из МРОТа, однако необходимо производить расчёт на основании заработной платы, установленной трудовым договором.

Суд производит свой расчёт, согласно которому среднечасовой заработок истца в мае составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата по трудовому договору)/106,53 руб. (159 норма часов по производственному календарю в месяц х 0,67), в июне - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./106,53), в июле – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./117,92), в августе <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./123,28).

За спорный период истец отработал сверхурочно всего 8 часов, за которые подлежит оплата в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 ч х 1,5) + (<данные изъяты> руб. х 2 ч х 1,5) + (<данные изъяты> руб. х 3 ч х 1,5). Оплата за работу в выходные и праздничные дни составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 ч х 2) + (<данные изъяты> руб. х 8 ч х 2) + (<данные изъяты> руб. х 5 ч х 2) + (<данные изъяты> руб. х 2 ч х 2). Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены исковые требования о доплате за совмещение в период с 18.06.2018 по 15.07.2018.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Брезицкий А.Е. в судебном заседании пояснил, что в указанный период помимо основной работы сантехника исполнял также обязанности мастера М.

Судом установлено, что в период с 18.06.2018 по 15.07.2018 М. был предоставлен очередной отпуск.

Согласно ходатайству М. от 14.06.2018 она просит возложить на <данные изъяты> Брезицкого А.Е. дополнительно обязанности мастера, стимулировать его денежными средствами в размере 6896 руб.

В материалах дела отсутствуют письменное согласие Брезицкого А.Е. на совмещение, приказ работодателя о совмещении, соглашение сторон с установленным размером оплаты. Истец и представители ответчика в судебном заседании пояснили, что такие документы отсутствуют.

Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника не издавался, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ежемесячно получал заработную плату, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года истец обратился 21.01.2019.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в не производстве выплаты заработной платы в полном размере, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» в пользу Брезицкого А.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.