Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1940/2018 (33-42829/2017;) от 06.12.2017

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-1940/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года иск Токарев А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 159 945,50 руб., неустойка (пени) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. Также взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей. Эти же решением с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу-гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Хасанов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 92354,50 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332878,26 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 252 300 руб.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истицу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, размером произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Токарева А.С. сумму страхового возмещения в размере 159945,50 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи