Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2013 ~ М-663/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                      Кузнецовой Е.Ю.

с участием адвоката                                                        Ганиевой Ю.А.

при секретаре                                                                  Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татаренко С.Г. к Татаренко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Татаренко В.С. к Татаренко С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко В.С. обратился в суд с иском к Татаренко В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрирован его сын Татаренко В.С. Ответчик по указанному адресу не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад, вещей его в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Длительное время он проживает со своей матерью Татаренко Н.В. по адресу: <адрес>. В настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги за двоих проживающих, ответчик за свою регистрацию не платит. Кроме того, истец намерен приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчика препятствует ему в этом. Просит признать Татаренко В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление Татаренко В.С. к Татаренко С.Г. об устранении препятствий в пользовании, вселении его в спорное жилое помещение (л.д.35-36). Татаренко В.С. мотивировал свои требования следующим. В квартире по адресу: <адрес> он проживал с рождения вместе с родителями и братом, зарегистрирован там с 2004г. После развода родителей ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и братом вынужден был переехать к бабушке по адресу: <адрес>. После чего, он неоднократно обращался к отцу с просьбой о вселении его в спорное жилое помещение, он отец всячески препятствовал его проживанию в квартире, сменил замок от входной двери. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>., вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании истец Татаренко С.Г. поддержал заявление исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске, пояснив, что намерен приватизировать спорную квартиру, которая после его смерти достанется детям по наследству, в том числе и ответчику, боится, что в случае приватизации квартиры с участием ответчика, он лишится жилья. Его ежемесячный доход составляет 5 200 рублей, из которых 3 600 он платит за квартиру, является инвалидом 3 группы. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель по доверенности и ордеру Ганиева Ю.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, пояснив, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Татаренко С.Г., квартира состоит из двух изолированных комнат, предоставлялась родителям нанимателя. Кроме истца в квартире постоянно зарегистрирован его сын Татаренко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 2002г.-2003г. семья Татаренко переехала жить на <адрес> в квартиру родителей жены истца по семейным обстоятельствам. В 2008г. истец поссорившись с женой, переехал из квартиры по <адрес> в квартиру своих родителей. В ДД.ММ.ГГГГ официально брак между супругами был расторгнут. Таким образом, Татаренко В.С. (ответчик) выехал из спорной квартиры в 2003г. с родителями и больше не вселялся. В 2008г. ответчик стал совершеннолетним, но попыток вселения в квартиру не предпринимал, за свою регистрацию не оплачивал, хотя ключи у него были, замки истец не менял. Единственный раз ответчик пытался вселиться, после беседы в суде в феврале-марте 2013 года он пришел к истцу с сумкой и сказал, что будет здесь жить, будет приходить, истец сказал, что все решится после рассмотрения дела в суде. Ответчик забрал вещи и ушел. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Татаренко В.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов в размере 20 400 рублей, из которых 20 000 рублей - оплата услуг представителя, и 400 рублей - госпошлина при подаче встречного иска. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с рождения он проживал вместе с родителями и братом в спорной квартире. В 2003г. они вместе с родителями переехали в квартиру адресу: <адрес>. Отец ушел из семьи примерно в 2007г. и переехал в свою квартиру по спорному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ родители развелись официально, после чего они с братом приходили к отцу в гости, но он не желал с ними общаться. В начале 2013г. отец позвонил и сказал, что ему тяжело оплачивать за квартиру, поскольку он является инвалидом третьей группы, на что ответчик предложил оплачивать часть коммунальных услуг, но отец отказался принимать помощь. Ответчик пытался решить спор мирным путем после беседы в судебном заседании, но отец отказался общаться. Татаренко В.С. намерен проживать в спорном жилом помещении, пытался вселиться туда несколько раз, приходил один раз с братом, второй раз с другом, но дверь ему не открыли. Ключей от квартиры у них никогда не было. В квартире по адресу: <адрес> проживают он, брат и мама, квартира приватизирована, собственником является его мать. Просил в иске Татаренко С.Г. отказать, встречный иск удовлетворить. Утверждает, что выехал из спорной квартиры в 2003г. вместе с родителями в квартиру родителей матери по адресу: <адрес> и больше не вселялся в спорную квартиру. Почему во встречном исковом заявлении написано, что выехал в 2009 году, пояснить не смог, так как заявление составлял его представитель.

Представитель третьего лица - УФМС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Департамента по управлении имуществом Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставили возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.19-21).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Аляева Т.К., Аляев М.И., Мокшина Л.Ю. суду дали аналогичные показания, что являются соседями Татаренко С.Г. Им известно, что в квартире по адресу: <адрес> истец проживал вместе со своими родителями, женой и детьми. Потом они переехали. Примерно лет шесть истец проживает по спорному адресу один, дети к нему не приходят, не помогают ему. Он является инвалидом третьей группы, часто занимает деньги, так как у него тяжелое материальное положение.

Свидетель Будычев А.М. суду пояснил, что истец является его соседом, они проживают на одной лестничной площадке примерно около шести лет. Со слов истца ему известно, что у него есть два сына, младший сын Татаренко В.С. живет с матерью, отношения они не поддерживают.

Свидетель Быковская М.А. пояснила, что в период с 1993 по 2009г. она проживала по адресу: <адрес>. Ей известно, что истец проживал в спорной квартире вместе с родителями, женой и сыновьями. После смерти матери истца, Татаренко С.Г. переехал с семьей к родителям жены. В период с 2007г. по 2009г., поскольку в спорной квартире не было домофона, бывшая жена звонила свидетелю, и та открывала им дверь, так как истец их не пускал. Жена после развода приходила с детьми к истцу раза три, это было в период с 2007г по 2009г., но он их не пускал, был пьян.

Свидетель Татаренко Н.В. суду пояснила, что истец - ее бывший муж, ответчик - ее младший сын. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ муж все время выпивал, не работал. В период с 2005г. по 2007г. она, действовав в интересах несовершеннолетнего сына, пыталась договориться с бывшим мужем о приватизации спорной квартиры с участием сына, либо разделить лицевые счета, просила передать ключи сыну, но истец не соглашался. Когда в 2008г. сыну исполнилось 18 лет, он сам стал приходить в квартиру истца вместе с братом, но отец их не пускал. В суд они не обращались, поскольку пытались договориться с истцом мирно. Также сын в марте 2013г. пытался вселиться к отцу.

Свидетель Трофимова В.И. суду пояснила, что ей известно, что истец с семьей в 2000г. приехали жить на <адрес>, истец все время выпивал, не работал. В 2005г. свидетель с мужем помогали истцу переехать из квартиры на ул. нагорной в квартиру его матери. Свидетелю известно, что Трофимов В.С. пытался вселиться к отцу в 2006г., но со слов Наташи (бывшей жены истца) и их детей ей известно, что тот их не пускал, ключей от спорной квартиры у них никогда не было. Дети всегда ходили к отцу, с 2009г. предлагали оплачивать ему коммунальные услуги в спорной квартире, приватизировать квартиру, но тот не соглашался.

Свидетель Татаренко А.С. суду пояснил, что является старшим сыном истца и братом ответчика. Отец всегда злоупотреблял спиртными напитками. Когда родители развелись, они проживали в квартире родителей матери. В 2005г. они помогли отцу переехать в спорную квартиру. Пока была жива бабушка, они с братом ходили в спорную квартиру. Материально отец им никогда не помогал. В 2009г. мать предлагала истцу оплачивать половину за коммунальные услуги, но отец отказывался, тогда же брат пытался вселиться в квартиру, но у него не получилось. Со слов брата ему известно, что он ходил в квартиру отца с друзьями, пытался вселиться, поговорить. Ключей от квартиры у них никогда не было. Он с братом не приходил к отцу.

Свидетель Пантелеев А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Татаренко В.С. ходили на квартиру к его отцу. Ответчик собрал сумку с вещами хотел оставит ее у отца, но тот ему не разрешил. Ответчик в настоящее время проживает с матерью в квартире на <адрес>, раньше проживал в спорной квартире, но потом он с родителями переехал на <адрес>, там у него вещи, кровать.

Свидетель Никитин А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга Татаренко В.С. он ходил к его отцу. Ответчик хотел пожить у отца, собрал сумку, но отец его не пустил, В.С. просил оставить его переночевать, но истец сказал, что сын проживать не будет в его квартире.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является истец Татаренко С.Г..

Согласно справке с места жительства в указанной квартире кроме истца зарегистрирован также ответчик Татаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик Татаренко В.С. является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Татаренко С.Г. и Татаренко Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из платежных документов усматривается, что коммунальные услуги спорному адресу оплачивает истец Татаренко С.Г. (л.д.6-7,23-31), что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает пенсию (л.д.32-33).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003г. вместе со своими родителями в квартиру по адресу: <адрес>. С этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, его вещей в квартире нет.

    В своих возражениях ответчик указывает, что он выехал из спорного жилого помещения временно, на момент выезда (в 2003г.) он был несовершеннолетним и подчинялся воле своих родителей, после наступления совершеннолетия он пытался вселиться в квартиру к отцу, а именно в 2009г. он с братом приходил к отцу несколько раз, но отец их выгнал, один раз приходил с другом, но отец не открыл им дверь, еще после беседы в суде он приходил с другом Артемом к отцу, но отец не стал разговаривать. Ключей от квартиры у ответчика никогда не было. Кроме того, ответчик предлагал истцу оплачивать часть коммунальных услуг, но отец все время отказывался.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, что ответчик с 2003г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад на другое постоянное место жительства в квартиру, собственником которой в настоящее время является его мать, вселиться в квартиру отца не пытался, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, его регистрация в квартире носит формальный характер, при этом регистрация ответчика в квартире по вышеуказанному адресу нарушает права истца на приватизацию данной квартиры, кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчика, являясь инвалидом третьей группы.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

         Ответчик не доказал в судебном заседании, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, не доказал, что истец чинил ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

          Суд критически относится к показаниям, допрошенных свидетелей, заявленных по ходатайству представителя ответчика, так как их показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, и показаниям самого ответчика. Так, из показаний свидетеля Татаренко Н.В. (матери ответчика), и самого ответчика следует, что ответчик с братом приходили несколько раз к отцу, но истец их не пускал в квартиру, данные факты противоречат показаниям брата ответчика Татаренко А.С., который на вопрос представителя истца пояснил, что он лично с истцом не приходил в квартиру к отцу, он ходил в спорную квартиру только тогда, когда была жива их бабушка (л.д. 55об.).

Свидетель Трофимова В.И. достоверно знает, что истец выехал из квартиры по <адрес> в родительскую (спорную квартиру) в 2005г., поскольку они помогали ему переезжать. Однако, о том, что ответчик пытался вселиться в квартиру отца с 2006г., но истец не пускал его, знает лишь со слов матери ответчика (л.д.55).

Свидетели Пантелеев А.В. и Никитин А.С. допрошенные со стороны ответчика, подтвердили, что они вместе с ответчиком ходили в квартиру к отцу лишь в январе 2013г. (в период рассмотрения дела в суде). Доказательств, того, ответчик пытался вселиться в спорную квартиру в течение предыдущих десяти лет Татаренко В.С. суду не представлено.

Таким образом, ответчик и его представитель в своих показаниях и во встречном иске ссылаясь на то, что выезд ответчика в 2003г. в квартиру по адресу: <адрес>, где он проживает по настоящее время, носит временный характер, что отец препятствовал ему в проживании в спорном жилом помещении, не пускал его в квартиру, сменил замки, тем не менее никаких доказательств в обосновании заявленных требований суду не предоставили. Свидетели также не подтвердили указанные в иске факты.

Доводы представителя Татаренко В.С. по доверенности Мещерякова В.А.в судебном заседании о том, что на момент выезда из квартиры ответчик был несовершеннолетним и подчинялся воли своих родителей не состоятельны, так как Татаренко В.С. в 2008 году исполнилось 18 лет, но он, тем не менее, не пытался вселиться в квартиру, не взял на себя расходы по оплате коммунальных услуг, а согласно его показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ только в 2013 году решил вселиться спорное жилое помещение (л.д.53).

Таким образом, встречные исковые требования Татаренко В.С. к Татаренко С.Г. и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаренко С.Г. к Татаренко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Татаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по Кировскому району снять Татаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Татаренко В.С. к Татаренко С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                           подпись                                                  Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 12 апреля 2013 года

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                                                          Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:                                                                                                                    И.А. Жаркова