Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32756/2018 от 18.10.2018

Судья: Чекалова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Сандаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     по гражданскому делу по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москвиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Москвиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Москвиной Т.Н. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1-4 договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 45.000.000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

<данные изъяты> истец предоставил ответчику кредит в размере 45.000.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41 -90487/15 от <данные изъяты> Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, который <данные изъяты> направил в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком условия договора не соблюдаются, оплата процентов по кредиту не производится.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 03.04. 2017 года с ответчика была взыскана частично задолженность по договору <данные изъяты> от 16.10. 2015 года в размере 500.001 руб., 8 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Несмотря на принятое судом решение, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства Банку не возвращены.

Согласно расчету на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 67 226 241 руб. 41 коп., из которых: 45 000 000 руб. – сумма срочного основного долга; 18 218 903 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов с 20.10.2015г. по <данные изъяты>, 4 007 338 руб. 30 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты за период с 16.11. 2015 года по 05.02. 2018 года (штрафные санкции).

В настоящее время, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признала, указала, что никогда в КБ « БМБ» не обращалась с заявлением о предоставлении кредита, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, подпись в кредитном договоре и индивидуальных условиях предоставления кредита ей не принадлежит. О ранее вынесенном решении Ногинским городским судом от 03.04.2017г. ей неизвестно было, намерена его обжаловать. Просила назначить по елу судебную почерковедческую экспертизу.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что <данные изъяты> между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Москвиной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 45.000.000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых. <данные изъяты> истец предоставил ответчику кредит в размере 45.000.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора.

В подтверждение заключенного межу банком и ответчиком кредитного договора истцом представлены были индивидуальные условия договора потребительского кредита « Персональный » <данные изъяты> от 16.10.2015г и расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 19.10.2015г..

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41 -90487/15 от <данные изъяты> Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Москвина Т.Н. оспаривала заключение указанного выше кредитного договора с ООО КБ «БМБ» (ООО) и факт получения денежных средств по договору, в связи с чем, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Руховой И.А. усматривается, что подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты> и в расходно-кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена не Москвиной Т. Н., образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты> и расходно-кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> в графах «подпись» и указанную в расходном кассовом ордере «сумму получил» выполнены не Москвиной Т.Н., образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Москвиной Т. Н..

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований у суда не имеется.

Данное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении по данному делу дополнительных, либо повторных экспертиз заявлено не было.

Обязанность доказывать в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возникновение у ответчика Москвиной Т.Н. перед истцом денежных обязательств лежит на банке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолжности по кредитному договору с Москвиной Т.Н. не имеется, поскольку достоверных допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 16.10. 2015 года не имеется.

При отсутствии доказательств волеизъявление Москвиной Т.Н. на заключение указанных договоров представленные в обоснование заявленных требований стороной истца доказательства, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства,

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что стороной истца в нарушение требований закона не было представлено никаких достоверных и бесспорных письменных доказательств как фактического заключения с Москвиной Т.Н. договора потребительского кредита, так и доказательств фактического получения последней кредитных денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска к Москвиной Т.Н. о взыскании задолжности по кредитному договору.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 03.04.2017г., по которому ранее с ответчика Москвиной Т.Н. по этому же договору потребительского кредита «Персональный» <данные изъяты> от <данные изъяты> уже были взысканы проценты несостоятельна, поскольку по данному делу заявлен иной предмет рассмотрения спора. При рассмотрении данного дела Москвина Т.Н. участия не принимала, судебная почерковедческая экспертиза не проводилась.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных документов, а именно кассового чека от 18.07. 2018 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № у0000076 от 18.07. 2018 года, ответчиком Москвиной Т.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта.

При отказе в удовлетворении исковых требований ООО « КБ « БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москвиной Т.Н., взыскание с истца, как с лица, инициировавшего иск, которому в удовлетворении требований отказано, в пользу Москвиной Т.Н. понесенных ею расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе, положенной в основу решения суда, соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи