Решение по делу № 2-934/2019 (2-6154/2018;) ~ М-5689/2018 от 11.12.2018

дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Куликова В.В. – Моргунова Д.В., представителя ответчика генерального директора ООО «Европейский сервис» - Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова ФИО1 к ООО «Европейский сервис» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица Куликова ФИО2 и Куликова ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейский Сервис», указывая, что является собственником <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Куликова З.Т. Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество дома 48 по ул. Еловая аллея в г. Калининграде является ООО «Европейский Сервис». Супруга истца Куликова С.С. неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию с просьбой отремонтировать крышу дома, однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. Актом обследования квартиры от 12.10.2018 года было установлено, что после сильных дождей с ветром западного направления происходит сильное намокание потолка и стен в коридоре квартиры в районе расположения балки на потолке. Согласно указанному акту были выполнены работы на крыше над квартирой. Был сделан вывод об осмотре после дождей, убеждении в эффективности проведенных работ. Кроме того, согласно акта осмотра квартиры от 23.10.2018 года, при осмотре квартиры обнаружено сильное намокание балки, расположенной на потолке коридора квартиры, справа от входной двери квартиры. Также намокает стена, примыкающая к балке по всей высоте. Данное намокание происходит во время сильного дождя с сильным ветром. Был сделан вывод произвести осмотр крыши и вентканалов для выявления причин протекания. Однако, никаких работ и повторных осмотров сотрудниками управляющей компании после 23.10.2018 года произведено и выполнено не было. Согласно техническому заключению рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры, на 02.11.2018 года составляет 80 665 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку причиненного ущерба, которые составили 5 000 рублей.

23.11.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость причиненного ему ущерба. Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Европейский Сервис» убытки, причиненные залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80 665 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ добровольно удовлетворить его законные требования, а также судебные расходы.

Истец Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Моргунов Д.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, привел доводы, аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснил, что в представленном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 06 декабря 2018 года указаны материалы низкой стоимости, а в техническом заключении истца рыночная стоимость подтверждена расчетами.

Представитель ответчика ООО «Европейский Сервис» Иванова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, факт наличия ущерба в квартире истца, причиненного залитием, не отрицала. Дополнительно пояснила, что управляющей компанией предпринимались меры по устранению протечки кровли над квартирой истца, а также предлагалось произвести ремонт в квартире с целью мирного урегулирования спора. Стоимость права требования возмещения убытков, указанная в техническом заключении истца, чрезмерно завышена.

Третьи лица Куликова З.Т. и Куликова С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст.209, 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжается принадлежащим ему имуществом не нарушая права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения …

Согласно «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, (п. 5) периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 7 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом, Куликов В.В. с 04.12.2002г. является долевым собственником ? <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04 декабря 2002 года (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Долевым собственником другой ? доли указанной квартиры является Куликова З.Т., являющаяся членом семьи истца.

Как следует из материалов дела управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома 48 по ул. Еловая аллея в г. Калининграде является ООО «Европейский сервис», что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта выполненных работ от 12 октября 2018 года (л.д. 22), комиссией ООО «Европейский сервис» проведено обследование квартиры <адрес>. На момент обследования установлено, что после сильных дождей с ветром западного направления происходит сильное намокание потолка и стен в коридоре квартиры в районе расположения балки на потолке.

На крыше над <адрес> выполнены работы: нанесение армирующей сетки с клеевым раствором на вентканалы (трещины в кирпичной кладке), S= кв.м (расчистка, грунтовка); нанесение наплавляемого рубероида вокруг вентканалов (трещины на старом покрытии), L=6 м.п.; нанесение кровельной мастики вокруг сливного отверстия (сбор воды с крыши); вскрытие мягкой кровли в местах вздутия, нанесение наплавляемого рубероида, S=1 кв.м; нанесение наплавляемого рубероида в местах повреждения мягкой кровли (палеты), S=1 кв.м; расчистка от старого раствора выступов на вентканалах, нанесение раствора L=25 м.п. Вывод комиссии: осмотр после дождей, убедиться в эффективности проведенных работ.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 23 октября 2018 года (л.д. 23), комиссией ООО «Европейский сервис» проведен осмотр квартиры <адрес>. При осмотре обнаружено сильное намокание балки, расположенной на потолке коридора квартиры, справа от входной двери квартиры. Также намокает стена, примыкающая к балке по всей высоте. Данное намокание происходит во время сильного дождя с сильным ветром. Вывод комиссии: провести осмотр крыши и вентканалов для выявления причин протекания.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно положений п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с техническим заключением 00ЗЭ-01/2019 о состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, составленного ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 90-123), в результате технического обследования кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 44-48, были выявлены многочисленные нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Состояние кровли следует оценить как ограниченно-работоспособное. Целостность и герметичность кровельной конструкции нарушена, что приводит к проникновению атмосферных осадков в глубину строительных конструкций вплоть до поверхности потолка и стен лестничной площадки и жилых квартир. Это в свою очередь приводит к снижению срока службы строительных конструкций стен, покрытия и здания, в целом. Физический износ кровли составляет 70%. Необходима полная замена кровельного покрытия, т.е. требуется проведение капитального ремонта кровли. Однако ООО «Европейский сервис» перед собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос о необходимости проведения и финансирования капитального ремонта кровли не ставило. Общих собраний собственников помещений по данному вопросу не проводило.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, залитие квартиры истца произошло в результате нарушения целостности и герметичности кровельной конструкции жилого дома, относящейся к общему имуществу дома, являющемуся зоной ответственности управляющей организации дома. Достоверных доказательств того, что указанное повреждение произошло в результате действий собственника квартиры, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ответственность за ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, подлежит возложению на управляющую организацию многоквартирного дома – ООО «Европейский Сервис».

Как следует из Отчета №034-12/2018 изготовленный ООО «Стандарт оценка»(л.д. 124-161) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 46 600 рублей.

Из Технического заключения № 187-11/2018 изготовленного ООО «Независимая экспертиза»(л.д. 24-47) по определению величины ущерба от залития помещения <адрес> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры, на 02 ноября 2018 года составляет 80 665 рублей.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что наиболее соответствует обстоятельства дела отчет, изготовленный ООО «Стандарт оценка». При этом суд учитывает, что в описании выявленных ООО «Независимая экспертиза» повреждений указано, что стены помещения кухни окрашены водоэмульсионной краской, что соответствует и фотоматериалам, имеющимся в отчете изготовленном ООО «Стандарт оценка». В то же время, при определении размера ущерба по помещению кухни ООО «Независимая экспертиза» учитывает снятие старых обоев, которых, как указано выше, в данном помещении нет, и оклейку стен новыми обоями. С учетом стоимости материалов и работ, разница между покраской водоэмульсионной краской и оклеиванием обоями составляет, согласно представленных сторонами отчетов более 10 000 рублей. Кроме того, отчет изготовленный ООО «Независимая экспертиза» содержит ряд иных недостатков, которые не позволяют использовать его в качестве достоверного источника сведений о величине причиненного истцу ущерба. В том числе отсутствует обоснование необходимости многократной обработки полной поверхности потолков, в то время как из ООО «Стандарт оценка» следует, что многократной обработки требует лишь поврежденная часть потолочных покрытий, площадь которой в обоих отчетах совпадает. Остальная часть потолочных покрытий требует лишь обновления окраски, что также существенно снижает стоимость работ по устранению последствий залития. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться отчетом, изготовленным ООО «Стандарт оценка» (л.д. 124-161).

При таких обстоятельствах, требования Куликова Владимира Владимировича о взыскании с ООО «Европейский сервис» причиненного в результате залития атмосферными осадками ущерба в части 46 600 рублей суд находит подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Куликова З.Т., являющаяся в ? доле сособственником поврежденной квартиры, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила. Поскольку она является членом семьи истца, суд полагает возможным взыскать всю стоимость устранения последствий залива в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному - договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение потребительских прав истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение целостности и герметичности кровельной конструкции жилого дома и залитие квартиры истца.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно 28 300 рублей ((46 600 + 10 000) х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных расходов истцом заявлены 5 000 рублей - расходы на оценку размера причиненного ущерба, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 16.11.2018 года (л.д. 24), 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № 579 от 16 ноября 2018 года и кассовый чек от 16 ноября 2018 года (л.д. 35), и 198,17 рублей - почтовые расходы, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 51) и почтовое уведомление (л.д. 52). Учитывая характер и уровень сложности спора, степень удовлетворения заявленных требований, а также сложившиеся в регионе расценки за оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности с ООО «Европейский сервис» в пользу Куликова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 198,17 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы на оценку причиненного ущерба, 10 000 – расходы на оплату услуг представителя и 198,17 рублей – почтовые расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейский сервис» в пользу Куликова ФИО5 ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 46 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 28 300 рублей и судебные расходы в размере 15 198,17 рублей, в том числе расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 198,17 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Куликову ФИО6 – отказать.

Взыскать с ООО «Европейский сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.