Решение по делу № 2-1992/2018 ~ М-1828/2018 от 14.08.2018

            К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.

При секретаре                             ФИО6

С участием:

-истца ФИО2

-ответчика ФИО4

-представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № зарегистрировано за ФИО3, при этом фактическим собственником автомобиля является ФИО4, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей, которым виновником ДТП признан ФИО4, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>, согласно полису ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по факту обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 480 152,70 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки, однако ФИО3 и ФИО4 требования ФИО2 не удовлетворили, возмещение не выплатили.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 480 152,70 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8062 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, так как считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, однако иск не признал, так как автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ и при отчуждении по договору купли-продажи, транспортные средства подпадают по действие общего правила относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи автомобиля.

Просил в удовлетворении иска в части солидарно заявленных требований к ФИО3 отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает законным иск в части требований к ФИО4 удовлетворить частично, а в удовлетворении требований, заявленных солидарно к ФИО3 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № зарегистрировано за ФИО3, при этом фактическим собственником автомобиля является ФИО4, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей, которым виновником ДТП признан ФИО4, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>, согласно полису ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по факту обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 480 152,70 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки, однако ФИО3 и ФИО4 требования ФИО2 не удовлетворили, возмещение не выплатили.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 453 841,19 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения дано обоснованное заключение в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как видно из постановления об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца и признан виновником дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого причинен вред автомобилю ФИО2

При этом, как видно из материалов дела, ФИО4 владел автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на основании договора купли-продажи б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, однако в нарушение требований закона, в установленный законом срок ФИО4 свое право собственности не зарегистрировал.

По смыслу п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, автомобили, как объекты движимого имущества, при отчуждении по договору купли-продажи, подпадают по действие общего правила относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи автомобиля.

ФИО3, действуя добросовестно и в рамках закона, передал свой автомобиль по договору купли-продажи покупателю – ФИО4, в связи с чем владельцем и фактическим собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП не являлся, а требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО4

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы «АО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 453 841,19 рублей.

Судом установлено, что ответчик стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил и считает законным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 453 841,19 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

Суд считает законным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8062 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

-453 841 /четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один/ рубль 19 копеек - сумму причиненного материального ущерба;

-6000 /шесть тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-7798 /семь тысяч семьсот девяносто восемь/ рублей– расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     С.Х. Едиджи