Решение по делу № 2-62/2014 (2-2311/2013;) ~ М-92193/2013 от 12.11.2013

    ДЕЛО № 2 – 62/2014 1 апреля 2014года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Гуровой Н.А.

при секретаре Мороз В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсиб» к Степановой Ю.А., Колычевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд первоначально к Степановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Степанова Ю.А. продала приобретенный автомобиль третьему лицу. В результате ряда сделок по его отчуждению автомобиль приобретен Колычевой Н.А. и зарегистрирован на ее имя.

В связи с этим истец представил уточненное исковое заявление от 26.02.2014г., указав в качестве соответчика Колычеву Н.А., со следующими требованиями (т.1 л.д. 229-231):

    1. Взыскать со Степановой Ю.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе:

    - по кредиту – <данные изъяты>.;

    - по процентам - <данные изъяты>.;

    - неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>.;

    - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.;

     - прочие неустойки – <данные изъяты>.

    2. Обратить взыскание на заложенное имущество: на указанный автомобиль, принадлежащий Колычевой Н.А.

    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

    3. Взыскать со Степановой Ю.А. проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

    4. Взыскать со Степановой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям в общей сумме <данные изъяты>.

    5. Взыскать со Степановой Ю.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и Степановой Ю.А. был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>. на покупку вышеуказанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является указанный автомобиль, приобретенный Степановой Ю.А. и принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

    Но в нарушение обязательств по кредитному договору Степанова Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не произвела ни одного платежа.

    В ходе судебного разбирательства стало известно, что Степанова Ю..А. ДД.ММ.ГГГГ. продала заложенный автомобиль ФИО1 затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль перешел в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было приобретено ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Колычевой Н.А.

     Таким образом, Степанова Ю.А. в нарушение п.2.1 договора залога и ч.2 ст.346 ГК РФ без согласования с ОАО «Уралсиб» допустила отчуждение предмета залога.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

    ОАО «Уралсиб» как залогодержатель вправе обратить взыскание на данный автомобиль.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Романовская О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Степанова Ю.А., по адресу регистрации и адресу проживания которой направлялись судебные извещения, в суд не явилась, ее местонахождение неизвестно.

    Для обеспечения защиты интересов данного ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Гурова Н.А.

    Представитель, выполняя функцию защиты интересов ответчицы, с исковыми требованиями не согласилась, полагает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Колычева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ее интересы представляла на основании доверенности Андреева И.Ю., которая не согласилась с требованием об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Колычевой Н.А., указав, что Колычева Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля; при покупке ей было неизвестно о том, что транспортное средство находится в залоге, подлинник ПТС находился у нее на руках; в том, что заложенное имущество было отчуждено, виноват Банк как залогодержатель, так как он не принял меры к сохранению заложенного имущества.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и Степановой Ю.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Степановой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Степанова Ю.А. обязалась использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 15-18).

    Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; размер процентов на сумму кредита – 14,50%.

    Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1 договора).

    Как видно из графика возврата кредита и уплаты процентом размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д.20).

    При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, пунктом 6.3. договора определено, что Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

    Кредит являлся целевым и выдавался Степановой Ю.А. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в ООО «<данные изъяты>».

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Степановой Ю.А. по кредитному договору между Банком и Степановой Ю.А. заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является указанный автомобиль (т.1 л.д. 21-23).

    Банк ДД.ММ.ГГГГ. выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение Степановой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 34).

    Автомобиль был передан Степановой Ю.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ПТС и другими документами, относящимися к автомобилю (т.1 л.д. 33).

    Из материалов дела следует, что ответчик Степанова Ю.А. не внесла ни одного платежа по кредитному договору.

Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил Степановой Ю.А требование о погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере по состоянию на дату погашения (т.1 л.д. 43-45). Данное требование осталось без исполнения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Ю.А. произвела отчуждение купленного автомобиля ФИО1 который, в свою очередь, также продал автомобиль следующему собственнику. В результате нескольких сделок по купле-продаже автомобиля, являющегося предметом залога, последним собственником автомобиля на момент рассмотрения дела в суде является Колычева Н.А. (т.1 л.д. 185).

    В связи неисполнением Степановой Ю.А. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой с процентами, неустойкой и прочими неустойками составил <данные изъяты>., что подтверждено расчетом истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36-40).

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Представитель Степановой Ю.А. – адвокат Гурова Н.А., ссылаясь на несоразмерность насчитанной неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>., включает в себя неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.; прочие неустойки – <данные изъяты>.

Указанная сумма штрафных санкций превышает половину основного долга по кредитному договору (<данные изъяты>.); при этом за пользование денежными средствами банком также начислены проценты в сумме <данные изъяты>.

    Поскольку анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору по возврату кредита в сумме <данные изъяты>., суд, принимая во внимание, что имеет место грубое нарушение ответчиком Степановой Ю.А. условий кредитного договора, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

    Проценты за пользование денежными средствами в истребуемой сумме <данные изъяты>. уменьшению не подлежат, так как являются элементами основного обязательства по кредитному договору.

    Таким образом, со Степановой Ю.А.в пользу ОАО «УралСиб» подлежат взысканию: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.; неустойка в сумме <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

    Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование Банка об уплате установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту <данные изъяты>. по ставке 14,50% годовых, подлежит удовлетворению.

    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства, пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

    Поскольку факт неисполнения ответчиком Степановой Ю.А. обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит Колычевой Н.А.

    Довод представителя ответчика Колычевой Н.А. о том, что Колычева Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, так как ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

     В силу вышеприведенных норм права независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу; права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     Пунктом 11 ст.28.2 указанного Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке данная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, указанная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Из п.1.2 договора о залоге видно, что справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 69).

    Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании представители ответчиков начальную продажную стоимость реализуемого имущества не оспаривали. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время иная, чем указано в отчете оценщика, суду не представлено.

    Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данным автоматизированной картотеки с 4ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль состоит на регистрационном учете МРЭО <данные изъяты> и зарегистрирован на имя Колычевой Н.А., являющейся собственником данного автомобиля, имеющего номерной знак №, свидетельство о государственной регистрации (тех. пасп.) № (т.2 л.д. 31-32).

    Сведений о возникновении права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, у иных лиц у суда не имеется.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; оплата услуг по оценке подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением №1 к данному договору с перечнем владельцев автомобилей, в отношении которых производится оценка (л.д. 56, 66).

    Суд полагает данное требование основанным на законе, поскольку произведенные истцом расходы в силу ст. 15 ГК РФ являлись убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина с учетом заявленных требований в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6-8).

     Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Степановой Юлии Алексеевне, Колычевой Надежде Алексеевне – удовлетворить частично.

    1. Взыскать со Степановой Юлии Алексеевны в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

    2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

    3. Взыскать со Степановой Ю.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

    4. Взыскать со Степановой Ю.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Всего взыскать со Степановой Ю.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Мотивированное решение изготовлено 4.04.2014г.