Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2019 ~ М-540/2019 от 03.06.2019

УИД - 36RS0020-01-2019-000764-66 Дело №2-657/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Чернова В.А.,

истца Белимов М.В.,

представителя ответчика Кузнецов О.Г. – адвоката Саликова А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белимов М.В. к Кузнецов О.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Белимов М.В. обратился в суд с иском к Кузнецов О.Г., в котором указал, что 11.02.2012 года Кузнецов О.Г. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, осуществляя движение по ул. Титова города Лиски Воронежской области, при выезде на нерегулируемый перекресток, образующийся с пересечением ул. Титова и ул. Свердлова г. Лиски, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создавая своими действиями опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся с пассажиром – Белимов М.В., по проезжей части ул. Свердлова в состоянии обгона автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, вследствие чего водитель Кузнецов О.Г., выехав на проезжую часть ул. Свердлова, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в результате грубого нарушения Кузнецов О.Г. требований правил дорожного движения, Белимов М.В. как пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети и ее мыщелков, которое согласно заключения экспертов №128.12 от 06.09.2012г. и №4213.16 от 20.07.2016, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Виновным в ДТП был признан Кузнецов О.Г., в связи с этим Белимов М.В. просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Белимов М.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Знал, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим они с ним выпили немного спиртного.

Ответчик Кузнецов О.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецов О.Г. – адвокат Саликов А.Н. иск не признал, требования полагал завышенными, так как в момент столкновения Белимов М.В. не был пристегнут ремнем безопасности и следовал в автомобиле под управлением заведомо для него находившегося в состоянии опьянения ФИО3, в чем усматривается грубая неосторожность потерпевшего.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела в отношении Кузнецов О.Г. и ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Лискинского районного суда от 23.05.2017 года Кузнецов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. 78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Кузнецов О.Г. освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании акта амнистии от назначенного наказания ФИО3 освобожден.

Согласно данного приговора, суд признал за Белимов М.В. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционного приговора судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.08.2017 года приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23.05.2017 года в отношении ФИО3, отменен. ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23.05.2017 года отношении осужденного Кузнецов О.Г. изменен в части назначенного Кузнецов О.Г. наказания. Кузнецов О.Г. освобожден от назначенного ему наказания в виде 1 года ограничения свободы по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(л.д.7-12).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут водитель Кузнецов О.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО9 проезжал по улице Титова города Лиски Воронежской области в направлении улицы Свердлова города Лиски Воронежской области. В это же время водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и проезжал по улице Свердлова города Лиски Воронежской облает стороны стадиона «Локомотив» в направлении улицы Титова города Лиски Воронежской области.

Водитель Кузнецов О.Г., выезжая с улицы Титова города Лиски Воронежской области на нерегулируемый перекресток, образующийся пересечением улицы Титова и улицы Свердлова города Лиски Воронежской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ), создавая своими действиями опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся с пассажиром Белимов М.В. по проезжей части улицы Свердлова со стороны стадиона Локомотив» в направлении улицы Титова города Лиски Воронежской области.

Водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образующегося пересечением улиц Титова и Свердлова города Лиски Воронежской области, двигаясь по улице Свердлова, в непосредственной близости перед вышеуказанным перекрестком, приступил к маневру обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшегося в попутном ему правлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате допущенных водителем Кузнецов О.Г. нарушений ПДД РФ, 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут вблизи дома № 11 по улице Титова города Лиски Воронежской области, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вследствие чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Белимов М.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза и мыщелка правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно ст.1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. Суд может применить правило о долевой множественности на стороне должника, только в том случае, если требование об этом заявит сам потерпевший, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. Суд не вправе самостоятельно изменять порядок ответственности сопричинителей вреда с солидарной на долевую, и самостоятельно, без учета желания потерпевшего, определять, с кого из солидарных должников подлежит взысканию причиненный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью истца Белимов М.В. причинен в результате взаимодействий двух источников повышенной опасности - столкновения двух движущихся транспортных средств, владельцами которых являются Кузнецов О.Г. и ФИО3 Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед истцом, который вправе, по своему выбору, требовать возмещения причиненного ей вреда солидарно со всех причинителей вреда - владельцев источников повышенной опасности, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них.

Как видно из искового заявления и содержания объяснений Белимов М.В. в суде он заявил требование о компенсации морального вреда только к одному владельцу источника повышенной опасности - Кузнецов О.Г., требований к ФИО3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с сопричинителей вреда солидарно или в долях, определяя размер доли в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном размере с того сопричинителя вреда, к которому предъявлены требования истцом.

Более того, поскольку апелляционным приговором ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть его вина в ДТТ и причинении вреда Белимов М.В. отсутствует, то не имеется и оснований для регрессного требования Кузнецов О.Г. к нему в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, а соответственно для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 61 ч.4 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора от 23 августа 2017 года следует, что ответчик Кузнецов О.Г., действуя виновно, причинил вред здоровью Белимов М.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, который согласно записи в паспорте транспортного средства принадлежал ему на момент ДТП на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но перерегистрирован с прежнего владельца ФИО10 в установленном законом порядке не был, что следовало из свидетельства о регистрации и полиса ОСАГО на имя последнего. Представитель ответчика Саликов А.Н. принадлежность автомобиля на момент ДТП ответчику не оспаривал. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на Кузнецов О.Г.

Ответчик не доказал обстоятельств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могли бы освободить его от материальной ответственности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.1083 ч.2,3 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Белимов М.В. суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями ответчика Кузнецов О.Г. при управлении транспортным средством. Кузнецов О.Г. управлял автомобилем находясь в трезвом виде согласно акта медицинского освидетельствования №8 от 11 февраля 2012 года.

В результате ДТП Белимов М.В. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), что подтверждается двумя заключениями судебно – медицинского эксперта от 6 сентября 2012 года и 20 июля 2016 года.

По поводу телесных повреждений Белимов М.В. согласно выписке №85 из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Лискинская РБ» от 11 февраля 2012 года был сразу доставлен в лечебное учреждение.

Также из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 13-222 от 2 марта 2012 года МБУЗ ГО г. Воронеж ГКБСМП №10 следует, что Белимов М.В., находился на стационарном лечении с вышеуказанными телесными повреждениями с 12 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года, 22 февраля 2012 года проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез плечевой кости пластиной, рекомендовано наблюдение у травматолога, ношение гипсовой повязки 5 недель, ЛФК, массаж и другое.

По указанным мотивам суд считает обоснованными доводы иска о том, что в момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, вынужденно был лишен возможности вести привычный образ жизни, претерпел нравственные переживания за свое здоровье.

Из объяснений истца Белимов М.В., и они объективно подтверждаются медицинскими документами, следует, что он пережил глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате получения телесного повреждения Белимов М.В. длительное время испытывал сильную физическую боль. В связи с тяжелым характером травмы он проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, перенес две операции и иные не менее болезненные и сложные процедуры по восстановлению здоровья. Полученная Белимов М.В. травма правой руки повлекла за собой значительную стойкую утрату его общей трудоспособности, он был беспомощен и долгое время был лишен возможности вести общественный образ жизни, а также материально обеспечивать свою семью. В настоящее время у Белимов М.В. осталась ограниченной подвижность некоторых пальцев и руки в целом, периодически наблюдаются боли в травмированных суставах, и он не имеет возможности переносить больших физических нагрузок на травмированную руку.

В то же время суд усматривает в действиях Белимов М.В. грубую неосторожность, поскольку по делу было установлено, что он следовал в качестве пассажира автомобиля, где водителем выступал заведомо для него находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Это следует из объяснений Белимов М.В. в суде о том, что они с ФИО3 совместно употребили спиртное, после чего стали перегонять автомобиль в другой микрорайон города и попали в ДТП. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района от 5 марта 2012 года ФИО3 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения 11 февраля 2012 года в 0 часов 20 минут на пересечении улиц Свердлова и Титова г. Лиски. Также этот факт доказан актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2012 года.

Между тем второй довод представителя ответчика о грубой неосторожности Белимов М.В. о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не нашел своего подтверждения.

В суде Белимов М.В. пояснил, что при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

Об этом же Белимов М.В. сообщал при допросе в качестве свидетеля 22 августа 2012 года. То же самое сообщал ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля 23 августа 2012 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании 18 марта 2013 года следовало, что когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то пассажир лежал на торпедо и не был пристегнут ремнем безопасности.

Однако, в объяснении от 11 февраля 2012 года и при допросе на следствии 7 октября 2012 года ФИО11 ничего о ремне безопасности не показывал. При допросе показывал, что он увидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажира. Тот сидел в автомобиле, наклонив голову не переднюю панель автомобиля. Этого пассажира вытащили из автомобиля. Следовательно, показания Жуйкова по этому вопросу не последовательны и противоречивы.

Из протокола осмотра места происшествия и справки о ДТП видно, что информации по интересующему суд вопросу там не содержится.

В связи с этим Белимов М.В. в суде пояснил, что отстегнулся ремнем после ДТП, но до того как его вытащили из машины.

В связи с этим противоречий между показания Белимов М.В. в настоящем судебном заседании и показаниями ФИО11 в суде 18 марта 2013 года не имеется. Показания Жуйкова не содержат сведений о том, что Белимов М.В. в момент движения не был не пристегнут ремнем безопасности. Из сопоставления их показаний следует, что к моменту подхода к автомобилю Жуйкова потерпевший Белимов М.В. мог освободиться от ремня.

Согласно представленных документов об имущественном положении ответчика Кузнецов О.Г. известно, что он состоит в зарегистрированном браке. Имеет на иждивении двух малолетних детей. Супруга ФИО12 также работает на железной дороге, но с 8 марта 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Кузнецов О.Г. работает помощником машиниста электровоза, заработная плата за пять месяцев 2019 года составила 144344,19 рублей, что в месяц составляет 28868,8 рублей.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, пережитых потерпевшим нравственных и физических страданий, его грубой неосторожности, а также имущественного положения виновного в размере 130000 рублей.

При вынесении отмененного приговора от 15 мая 2013 года тот же судья, разрешая гражданский иск Белимов М.В. определил размер компенсации морального вреда 80000 рублей. Но с того времени минуло много лет и покупательская способность денег уменьшилась, поэтому с учетом инфляционных процессов такая сумма компенсации в настоящее время равна, по мнению суда, 130000 рублям.

Из отношения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 13 июня 2019 года следует, что в ходе исполнительного производства по исполнению приговора от 15 мая 2013 года с Кузнецов О.Г. в пользу Белимов М.В. перечислена компенсация морального вреда 22406,32 рублей. Истец этот факт признал. По указанным мотивам размер компенсации морального вреда составляет за вычетом этой суммы 130000 – 22406,32=107593,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белимов М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов О.Г. в пользу Белимов М.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 107593 рублей 68 копеек.

Взыскать с Кузнецов О.Г. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2019 года