Решение по делу № 2-671/2017 от 17.02.2017

Дело №2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2017 года                                                            город Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску представителя Колесник С.М. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора страхования расторгнутым, признание кредитного договора заключенного на меньшую сумму, обязанности рассчитать проценты за пользование кредитными средствами и предоставить график платежей, взыскании суммы страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования расторгнутым, признание кредитного договора заключенного на меньшую сумму, обязанности рассчитать проценты за пользование кредитными средствами и предоставить график платежей, взыскании суммы страхового взноса, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между его доверителем и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <..> от 02.04.2014г., согласно которому, заемщик получил кредит в размере 500 000 рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику для подписания заявление на присоединение к договору страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению заемщику не было предоставлено.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 53 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту для заемщика увеличился. В силу абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона РФ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ст. 32 Закона РФ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В последующем, была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму страхового взноса, на личное страхование. Сумму страхового взноса банк не вернул. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Кроме того, заемщик не давал своего согласия быть застрахованным в ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» кредитный договор уже содержал окончательный расчет суммы страхового взноса, т.е. банк, заранее знал и указал стоимость услуг страховщика, расчет стоимости услуг страховщика до сведения заемщика доведен не был, он не был ознакомлен и ему не разъяснялись ни Условия страхования, ни Правила страхования, ни сама Программа страхования, а также положения договора страхования.

Заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены Банком в заранее разработанной им стандартной форме.

Условия данного кредитного договора, могли быть приняты Заемщиком не иначе как путем полного присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией - ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», выбор страховой компании, в банке не предусмотрен, о том, что возможно заключить договор кредита без страховки, заемщику не разъяснялось, заплатить страховую премию из собственных средств не предлагали.

Очевидно, что Истец, как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для Заемщика данная услуга.

Банк самостоятельно, в одностороннем порядке выбрал и указал страховую компанию ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Заемщик никаким образом не мог повлиять на выбор Страховщика. Общая сумма в размере 53 000 рублей имела строго целевое назначение на личное страхование, но и также привела к удорожанию кредита, так как на указанные денежные средства в соответствии с графиком платежей начислялись проценты. Добровольное согласие на увеличение суммы кредита Заемщик не давал. Представитель банка при оформлении кредита умолчал о добровольности программ страхования.

Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги личное страхование.

Данное условие, включено как в распоряжение клиента по кредитному договору, так и в сам кредитный договор, разработанные банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащая информация это недостоверная или недостаточно полная информация. Полная информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные в ст.ст. 9, 10 комментируемого Закона.

В силу требований статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 14 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, прошу взыскать 40 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, выразившегося в объеме потраченного времени и терпения (неоднократные телефонные звонки Ответчику, личное посещение ответчика в рабочее время, обращение за юридической помощью, обращение в суд), в необходимости обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и в эмоциональном потрясении, полученном вследствие систематического хамства сотрудников Ответчика Истцу, явного пренебрежения правами Истца, а также выяснения Истцом факта недобросовестности компании Ответчика, накладывающего негативный отпечаток на престиж компании, услуги которой Истец приобрел, т.к. при приобретении услуг у такой крупной компании Истец даже не мог помыслить, что станет жертвой обмана, либо явной некомпетентности обслуживающих его сотрудников компании Ответчика.

Кроме того, поскольку требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Просит суд признать договор страхования от 02.04.2014 года расторгнутым, признать кредитный договор <..> от 02.04.2014 года, заключенным на меньшую сумму, обязать ответчика рассчитать проценты за пользование кредитными средствами и предоставить график платежей по кредитному договору <..> от 02.04.2014 года исходя из суммы кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

     В судебное заседание истец Колесник С.М. и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном им письменном отзыве на иск представителя Колесник С.М. просил суд отказать в удовлетворении его заявленных требований, пояснив, что при обращении Истца в Банк, за получением кредита, до его сведения были доведены условия всех действующих в Банке программ потребительского кредитования клиентов, в том числе, условие с разнице в размере процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от выбора Истца страховать или не страховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок действия Кредитного договора.

Кроме того, с программами кредитования физических лиц Истец мог ознакомиться на официальном сайте Банка или получив дополнительную консультацию в офисах Банка.

Параметры предполагаемого к получению кредита Истец определил добровольно и самостоятельно, указав их в Заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от 31.03.2014 г., с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

Из тарифов ОАО «УРАЛСИБ», утвержденных приказом заместителя председателя правления банка 09.01.2014 №4 и, введенных в действие с 13.01.2014 г., Тарифный план «Потребительское кредитование физических лиц «Для своих» следует, что на момент заключения Кредитного договора Истец имел возможность получить данный кредит без страхования жизни и здоровья, но с повышенной процентной ставкой на три процентных пункта.

Кроме того, в Банке действовало несколько других тарифных планов потребительского кредитования, которые также предусматривали возможность выбора получения кредита.

Возможность Истца получить кредит без страхования жизни, но с повышенной на три пункте процентной ставкой также подтверждается тем фактом, что за период с 02.04.2014г. по 09.04.14г Кореновсим ДО Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было выдано 10 потребительских кредитов, из них 7 со страховкой, 3 без осуществления страхования заемщиками жизни и здоровья.

Поскольку у Истца был выбор тарифных планов по кредитованию, и то, что он выбрал имение указанный тарифный план с меньшей процентной ставкой, свидетельствует о добровольности выборе при заключении Кредитного договора.

02.04.2014 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 17,5 процентов годовых, сроком до 02.04.2019 г.

Как следует из условий кредитного договора Истец получил кредит с пониженной процентной ставкой, так как принял на себя обеспечительные меры в виде страхования свой жизни и здоровья.

Заключенный сторонами Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», иным законам и правовым актам, не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан.

Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования, не содержит условий, предусматривающих удержание платы за страхование, соответственно не доказан факт возложение на Истца дополнительной услуги, таких условий в кредитном договоре нет.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Права и обязанности сторон вытекают из требований закона либо договора. В данном случае распространение на Истца действия Договора страхования и оплата им данной услуги Банку вытекает из добровольно достигнутого сторонами соглашения (договора).

Таким образом, права Истца как потребителя не нарушены оказанной Истцу Банком услугой по распространению на него действия Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. <..>, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».

Подтверждением исполнения поручения Истца, то есть оказания услуги в соответствии с Заявлением является распространение на Истца действия Договора страхования и оплаты страховой премии страховщику - ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» в соответствии с условиями страхования - Доп. Соглашение от 30.04.2014 г. и список застрахованных лиц за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 г.. Платежное поручение <..> от 02.04.2014 г

Кроме того, в период действия Заявления истец с требованиями об изменении или расторжении поручения (договора) не обращался, в полном объеме исполнил обязательства по поручению, на момент рассмотрения спора договор исполнен.

Следовательно, надлежащее исполнение прекращает обязательство в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Истец в иске требует взыскать уплаченную Истцом сумму. При этом Истец уже получил оказанную Банком возмездную услугу, а также стал застрахованным по Договору страхования.

Часть из указанной платы, которую требует вернуть Истец - а именно компенсация расходов Банка за подключение к договору страхования в размере 10755,89 руб. - была перечислена Банком страховой компании, что подтверждается приложенным платежным поручением <..> от 02.04.2016 г.

Данные исковые требования прямо противоречат нормам статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом является основанием для отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права. Действия же Истца направлены на получение незаконной выгоды, так как он хочет остаться и застрахованным и с пониженной процентной ставкой по кредиту.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Представленный в материалы дела кредитный договор между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колесник С.М. не содержит условий о выдачи кредита только после подключения заемщика к программе страхования.

Выражая свое намерение присоединиться к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, истец подписал отдельное заявления.

Согласно тарифам банка у истца имелась возможность получить кредит без страхования жизни, но с повышенной процентной ставкой на три пункта, однако истец добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, вывод истца о навязывании услуги страхования, и наличии в кредитном договоре условий обязывающих истца застраховаться не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в суд доказательствам.

Относительно якобы нарушения Банком 934 ГК РФ.

Статья 934 ГК РФ раскрывает понятие договора личного страхования. При этом пунктом 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. Наличие такого письменного добровольного согласия Истца подтверждается собственноручно подписанным Истцом Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 02.04.2014 г., в тексте которого (пункт 2) указано, что это заявление является поручением Истца Банку предпринять действия для распространения на него определенного уже действующего документа - Договора добровольного

коллективного страхования от 01.06.2012г. <..> заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается между страхователем и страховщиком в виде подписания сторонами одного документа либо путем предоставления страховщиком страхователю страхового полиса. Таким документом является вышеуказанный Договор от 01.06.2012г. Следовательно, сторонами договора страхования являются Банк и ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь», в рамках которого Истец приобрел статус застрахованного лица.

Обоснованность и правомерность действий кредитных организаций по оказанию заемщикам - физическим лицам услуг по распространению на них договоров добровольного коллективного страхования, подтверждается ФАС России, органом, контролирующим вопросы конкуренции на финансовых рынках России и многочисленной судебной практикой.

В Решении Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 22.02.2012 N 1-6/8-1 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков», Президиум ФАС указал, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика), согласно п.2, ст.934 ГК РФ. В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Подключение Истца к программе страхования жизни и здоровья заемщика является законным, не противоречащим требованиям законов и иных правовых актов.

Истец, подписывая 02.04.2014 г. заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, прямо выразил свою волю, поручив Банку совершить действия по распространению на него действия Договора страхования и предоставив согласие стать застрахованным лицом в рамках указанного договора.

Нормы закона не содержат указания на неправомерность действий Банка при распространении на Истца действия Договора страхования, в связи с чем, данные действия являются правомерными как вытекающие из добровольного волеизъявления сторон. Истцом не представлено доказательств, что при подключении Истца к программе страхования он действовал по принуждению, в результате заблуждения или обмана.

Таким образом, Истец застрахован и имеет гарантии получения страхового возмещения в результате несчастного случая.

5. Относительно отсутствия якобы оказанной услуги.

Действия Банка по распространению на Истца действия Договора страхования являлись самостоятельной услугой Банка, имеющей под собой экономическую составляющую (ст. 779 ГК РФ).

Совершая действия по распространению на заемщика действия Договора страхования, Банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор для банка, являющегося коммерческой организацией (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности») является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ.

Договор Поручения на совершения Банком действий по присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита исполнен Банком в полном объеме, а значит оплата (комиссия) состоящая, из страхования и комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования, в сумме 53779,45 рублей, произведенная Истцом за оказанную услугу, является обязательной и законной. Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании (пункт 4.4.).

Как выше было указано, договор поручения исполнен банком в полном объеме, Истец застрахован и пользуется страховкой по настоящее время.

Относительно признание договора страхования от 02.04.14 г. расторгнутым.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В нашем случае, Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, и получать за это вознаграждение в виде комиссии, на что указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрена возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Следовательно, Банк не оказывает услуги по страхование, а значит не может расторгнуть или согласиться с расторжением договора страхования. Расторжение договора страхования возможно только с согласие страховщика - АО «УРАЛСИБ Жизнь». То есть банк в данном случае выступает ненадлежащим ответчиком.

Относительно требований истца об уменьшении суммы кредита и одновременно требования о взыскании данной суммы с Банка.

Данные требования противоречат друг другу. Нельзя и уменьшить сумму кредита и взыскать ее же с Банка. В таком случае, истец получает двойное незаконное обогащение. Ему простили долг на 53000 рублей, да еще и взыскали эту же сумму с Банка, это есть ни, что иное как злоупотребление правом.

А) Относительно уменьшения суммы кредиты на 53000 руб. Сумма кредита выдана в полном объеме это подтверждается банковским ордером <..> от 02.04.2014 г. и выпиской по счету Истца. Таким образом, истец получил определенную Кредитным договор сумму кредита в полном объеме и ни о каком безденежье не может идти речи. Деньги на счете истца и все расходные операции по счету произведены с его личного согласия (на основании его распоряжений).

Б) Относительно взыскания с банка 53000 руб., как уже было сказано выше по отзыву у Истца нет правовых оснований. Банком представлены доказательства того, что участие истца в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Требования Истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф. Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Так как, не обоснованы, не соответствуют действительности, и, следовательно, не могли быть удовлетворены Банком, законные основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 02.04.2014 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 17,5 процентов годовых, сроком до 02.04.2019 г.

При обращении истца в Банк за получением кредита, до его сведения были доведены условия всех действующих в Банке программ потребительского кредитования клиентов, в том числе, условие с разницей в размере процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от выбора Истца страховать или не страховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок действия Кредитного договора.

Кроме того, с программами кредитования физических лиц истец мог ознакомиться на официальном сайте Банка или получив дополнительную консультацию в офисах Банка.

Параметры предполагаемого к получению кредита Истец определил добровольно и самостоятельно, указав их в Заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от 31.03.2014 г., с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, заемщиком не представлено.

У Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом последствия нарушения обязанности, установленной ст. 10, прямо предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в случае если договор уже заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Требование Истца было предъявлено в 2017г., спустя 3 года после оказания услуги, то есть, за пределами разумного срока. Истец не воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченной суммы в установленный законом срок.

Подтверждением доведения до Истца информации о стоимости услуг Банка является подписанное заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 02.04.2014 г., согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условия Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012г <..> заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».

Согласно п. 4 указанного Заявления Истец понимал и согласился с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг Физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования. Истец также согласился с тем, что указанная плата за подключение к договору оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредита) и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита. Заявление подписано Колесник С.М. собственноручно. Собственноручно подписано Истцом Поручение от 02.04.2014 г. на списание со счета, из которого следует, что Истец поручает Банку в день предоставления кредита списать с его счета, на который будет зачислен кредит, плату за распространение на него Действия договора страхования, в соответствии с тарифами Банка, с которыми Истец ознакомлен.

Истцом также подписан График возврата кредита, в котором отдельной строкой указана сумма оплаты за страхование.

     Совершая действия по распространению на заемщика действия Договора страхования, Банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор для банка, являющегося коммерческой организацией (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности») является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним Кредитного договора или не предоставлении ему кредита, суду не представлено.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя Колесник С.М. и считает необходимым в удовлетворить его иска отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.