Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9670/2021 ~ М-9936/2021 от 10.11.2021

72RS0014-01-2021-017182-23

Дело № 2-9670/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       29 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Екатерины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Третьякову Николаю Константиновичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 19.01.2020 г. между ней и ответчиком был заключён договор № 190120 по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом. Стоимость выполнения работ составила 156 200 рублей и была оплачена ею в полном объеме. 19.01.2020 г. кухонный гарнитур был доставлен и установлен, сторонами составлен акт приема-передачи мебели. В течение срока пользования кухонным гарнитуром в последнем начали проявляться значительные недостатки производственного характера: разбухла боковая панель левая, повсеместно начала отслаиваться пленка фасадов, шкаф под раковиной сильно разбух, ручки шкафов имеют значительные сколы производственного характера. Посредством электронной почты, указанной в договоре, ею неоднократно (26.10.2020 г., 28.12.2020 г.) заявлялось требование об устранении обнаруженных недостатков, однако данные письма оставлены ответчиком без ответа. Впоследствии 13.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое было получено ответчиком 20.09.2021 г., но также оставлено без внимания. Далее 05.10.2021 г. ею в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 156 200 рублей. На указанное уведомление, а также на требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Таким образом, на сегодняшний день ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ею ответчику начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, которая за период с 01.10.2021 г. (следующий день за последним днем исполнения обязательства по устранению недостатков) по 05.10.2021 г. (направление претензии об одностороннем отказе от исполнения договора) составляет 23 430 рублей, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, которая за период с 10.10.2021 г. (следующий день за неудачной попыткой вручения) по 27.10.2021 г. (день составления искового заявления) составляет 84 348 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». который она оценивает в сумме 15 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказания данных услуг составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 156 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 23 430 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 84 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Рыбак Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Третьяков Н.К. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки его в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

19 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 190120, в соответствии с которым заказчик, которым является истец, поручает, а исполнитель, которым является ответчик, принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом, согласованными с заказчиком в электронном виде. Общая стоимость работ составляет 156 200 рублей, в том числе: 149 000 – кухонный гарнитур, 7 200 рублей – подоконники. Оплата производится в наличной форме. Предоплата - не менее 70% от общей стоимости работ, что составляет 120 000 рублей (пункты 1.1, 2.2, 2.5 договора).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заказанная истцом мебель предназначалась для личных и семейных нужд (иных сведений у суда не имеется), она является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнила свои обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 4 от 19.01.2020 г. на сумму 120 000 рублей и квитанцией № 26 от 29.03.2020 г. на сумму 36 200 рублей.

29 марта 2020 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи мебели к договору № 190120 от 19.01.2020 г., в соответствии с которым исполнитель передает, а заказник принимает кухонный гарнитур; указано, что принятое заказчиком изделие обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, заказчик не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Между тем, в течение срока пользования кухонным гарнитуром в последнем начали проявляться значительные недостатки производственного характера: разбухла боковая панель левая, повсеместно начала отслаиваться пленка фасадов, шкаф под раковиной сильно разбух, ручки шкафов имеют значительные сколы производственного характера. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в тексте иска и приложенными к нему фотографиями, ответчиком не оспорены.

Истец, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит возвратить оплаченные ею по договору денежные средства в связи с тем, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур оказался некачественным.

Вместе с тем, суд считает. что ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима, поскольку данная норма закона регулирует правоотношения, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что к спорным правоотношениям применима Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая правоотношения сторон о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в том числе по договору подряда, который заключен между сторонами.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что ответчик должен опровергнут ее доводы о том, что товар имеет существенные недостатки, ссылаясь только на свои объяснения и доводы о не качественности товара, изложенные ею в претензиях к ответчику, по которым ответчик не высказал возражения не предоставил ответа, считая, что товар ей передан с недостатками, которые проявились в период его эксплуатации, заявила вышеуказанные требования.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что в переданном истцу товаре отсутствуют существенные недостатки; что вообще в товаре имеются недостатки; что недостатки в товаре возникли из-за неправильной эксплуатации товара, а не возникли в связи с не качественностью изготовления данного товара; что законных оснований для возврата истцу денежных средств за товар не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе объяснения истца, изложенные в иске, и отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в опровержение таких возражений, учитывая, что истец является в настоящем споре потребителем, суд считает, что имеются основания для возврата истцу денежных средств по договору от 10.01.2020 года, поскольку в данном товаре в процессе его использования проявились недостатки производственного характера: разбухла боковая панель левая, повсеместно начала отслаиваться пленка фасадов, шкаф под раковиной сильно разбух, ручки шкафов имеют значительные сколы производственного характера.

Основанными на законе (ст.ст.30,31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков устранения недостатков, и за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств.

Посредством электронной почты 26.10.2020 г., 28.12.2020 г. истцом ответчику предъявлялось требование об устранении обнаруженных недостатков, что подтверждается скриншотом электронной страницы. Данные письма оставлены ответчиком без ответа.

13.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 20.09.2021 г. Данное требование также оставлено ответчиком без внимания.

05.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 156 200 рублей. На указанное уведомление, а также на требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет указанных сумм неустоек истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, период неустойки также определен верно.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не предоставил, расчета суммы неустоек не оспорил, доказательств несоразмерности размера сумм неустоек нарушением прав истца как потребителя, позволяющих снизить размер суммы неустоек, суду не предоставил.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 156 200 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 23 430 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 84 348 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя и суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истцу-потребителю.

При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 489 руб. ((156 200 руб. + 23 430 руб. + 84 348 руб. + 15 000 руб.)/2).

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не предоставил, доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа и возможности его снижения также суду не предоставил.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 13.09.2021 г., заключенным с ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей 25 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.09.2020 г. на сумму 5 000 рублей и от 13.10.2020 г. на сумму 20 000 рублей. Предмет договора соответствует данному предмету спора. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом степени сложности и продолжительности дела, характера и объема проделанной представителем работы, суд считает сумму расходов истца на плату услуг представителя, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующей требованиям разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, и, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98, 100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Николая Константиновичав пользу Рыбак Екатерины Игоревны уплаченные по договору от 19 января 2020 года денежные средства в размере 156 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 23 430 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 84 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 489 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Николая Константиновича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                                                                  О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.