Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-945/2011 от 19.10.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-945/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 г., вынесенное врио заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД «Петрозаводское», в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД «Петрозаводское» от 12 октября 2011 года Янова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что она 06 октября 2011 г. в 09 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> разместила транспортное средство Ш. государственный регистрационный знак № вне специально отведенном для этих целей месте, а именно на участке с земляным покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Янова И.С. обжаловала его в суд, просит признать его незаконным и отменить. При этом указывает, что не оспаривает факт размещения транспортного средства на земляном покрытии, однако считает, что при назначении наказания должностным лицом не были приняты во внимание представленные ею объяснения, не учтены конкретные обстоятельства дела и необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным. Отмечает, что 06.10.2011г. она принимала участие в судебном заседании в П... суде, назначенном на 10 час. 15 мин., в качестве представителя своего работодателя, возможности отказаться от участия не было. К зданию суда прибыла в 09 час. 40 мин., проехав всю <адрес>, не обнаружила ни одного свободного места около здания суда для парковки автомобиля. Проезжая около <адрес>, увидела свободное место для парковки. Убедившись в том, что знака, запрещающего парковку автомобиля в этом месте, не было - припарковалась. Край асфальтового покрытия был неровным и переходил в некоторых местах в «бугорок», напоминающий поребрик, а в некоторых - в земляное покрытие. Поэтому однозначно сказать, что в этом месте асфальтовая часть дороги от земляной была отделена бордюром, нельзя. Помимо ее машины на земляном покрытии по всей длине дома также стояли автомобили, в связи с чем у нее не было полного обзора необходимого для однозначного определения обочины дороги и места возможной парковки в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ. Парковка была совершена ею с тем расчетом, чтобы автомобиль как можно меньше занимал места на асфальтовой части дороги, в противном случае движение по <адрес> было возможно только в одном направлении, что неминуемо привело бы к возникновению «пробки» на данном участке дороги. Зеленый покров на обочине дороги отсутствовал, растений кустарников и деревьев не было. Таким образом, припарковав автомобиль с заездом на земляную часть дороги (обочину), по ее мнению, она не нарушила права и интересы третьих лиц, не нанесла ущерба чьему-либо имуществу. Кроме того, указала, что бортовой камень, который как утверждают сотрудники правоохранительных органов, она пересекла при парковке автомобиля, не соответствует требованиям п.1.2.6 Государственного стандарта СССР ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 г. № 13), п.4.4.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221). Полагает, что, поскольку правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений по п. 5.1. Закона РК «Об административных правонарушениях», а также иных административных правонарушений она не привлекалась, то в данном конкретном случае наложение на нее административного штрафа в размере 500 руб. не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании Янова И.С. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

МУ МВД РФ «Петрозаводское» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав Янову И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Судом установлено, 06 октября 2011 г. в 09 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> Янова И.С. разместила транспортное средство Ш. государственный регистрационный знак № вне специально отведенном для этих целей месте, а именно на участке с земляным покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем.

Административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест, предусмотрена ст. 5.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Факт совершения Яновой И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом, фотографиями, фиксирующими факт нарушения, объяснениями Яновой И.С., фактически подтвердившей совершение правонарушения.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5,6,7 «Закона» РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном старшим полицейским С.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах действия Яновой И.С. правильно квалифицированы по ст. 5.1 Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного Яновой И.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы заявителя о том, что иных свободных мест для парковки автомобиля в тот день не имелось, при этом парковка была совершена именно таким образом с тем, чтобы не мешать другим участникам движения, при этом зеленый покров на обочине отсутствовал, растений и кустарников не было, а бордюрный камень не соответствовал требованиям планировки и устройства дорог, не могут служить основанием для освобождения заявителя от установленной законом ответственности.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, учитывая, что из представленных в материалы дела фотографии следует, что автомобиль заявительницы был припаркован таким образом, что большей своей частью располагался на земляном покрытии, отделяющим проезжую часть от тротуара, по которому шли пешеходы, и бордюрный камень хорошо просматривался, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», является справедливым, учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД «Петрозаводское» от 12 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД «Петрозаводское» от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых