Решение по делу № 33-1650/2016 от 10.03.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1650- 16 г.

Судья Матвеева Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» к Красновой А. Н. о взыскании пеней и др., поступившее по апелляционной жалобе Красновой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Краснову А. Н., ее представителя- Харитонова В. И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Перспектива» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Красновой А. Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать пени за несвоевременную оплату долга за период с 17 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 238674 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 рублей.

Требования мотивировало тем, что по договору изготовления мебели ответчик взял на себя обязательство уплатить пени, если платежи, причитающиеся с него по данной сделке, своевременно не оплатит.

Поскольку Краснова А. Н. срок оплаты нарушила, то решениями суда, вступившими в законную силу, с нее в пользу Общества взысканы сумма основного долга, договорная неустойка за период с 26 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года, с 26 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года.

Но и после этого сумму основного долга она погасила частями лишь в период с 19 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года, в связи с чем пени подлежат взысканию вновь за вышеуказанный период.

В судебном заседании представитель Красновой А. Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Красновой А. Н. в пользу Общества по договору на изготовление мебели № ... от 14 ноября 2014 года пени за период с 17 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении и уменьшении размера неустойки, и, как следствие, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что основной долг, взысканный решением суда, ответчик погасил частями в период с 19 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года.

А, определяя размер неустойки, учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер неустойки, полное исполнение решений суда и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее до вышеуказанного размера.

В апелляционной жалобе Краснова А. Н. ссылается на то, что при определении размера пеней районный суд в полной мере ее имущественное положение, не позволившее единовременно оплатить образовавшуюся задолженность, а также состояние здоровья, ухудшившееся из- за сложившейся ситуации, не учел. Кроме того, при основном долге 120000 рублей за его несвоевременную оплату тремя решениями суда в общей сложности взыскал неустойку в размере 80000 рублей, что является неосновательным обогащением Общества.

К тому и истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, т. к. кухонная мебель, изготовленная им, имеет производственные дефекты, а также некачественно установлена, что влияет на использование гарнитура по назначению и снижает его потребительские свойства.

Данные доводы изменение решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, т. к. ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как видно из настоящего дела, 14 ноября 2014 года Общество и Краснова А.Н. подписали договор № ..., в соответствии с которым Общество обязалось изготовить, доставить и установить Красновой А. Н. мебель для дома. А последняя- оплатить за это ... рублей, половину из которых внести в качестве авансового платежа в день подписания договора, а оставшуюся сумму- в момент получения от продавца готового изделия.

В этой же сделке стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оставшейся суммы Краснова А. Н. выплачивает Обществу пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от неоплаченной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2015 года, с Красновой А. Н. в пользу Общества взысканы основной долг в размере 120000 рублей, пени за несвоевременную оплату долга за период с 26 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Еще одним решением того же суда от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, с Красновой А. Н. в пользу Общества взысканы пени за несвоевременную оплату долга за период с 26 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоих случаях судебные инстанции исходили из того, что Общество передало Красновой А. Н. мебель по акту приема- передачи от 26 ноября 2014 года. Но последняя, нарушив обязательства, взятые на себя по договору № ... от 14 ноября 2014 года, оставшуюся сумму долга в размере 120000 рублей не оплатила. За это нарушение ответчик должен выплатить пеню, предусмотренную данной сделкой, которая уменьшена судами на основании ст. 333 ГК РФ. А доводы Красновой А. Н. о том, что она вправе не оплачивать оставшийся долг ввиду наличия в мебели недостатков, являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что указанными судебными постановлениями установлен факт нарушения Красновой А. Н. срока оплаты денежных средств, причитающихся с нее по договору № ... от 14 ноября 2014 года, в отсутствие на это правовых оснований. Основной долг, за нарушение срока оплаты которого взысканы пени и по настоящему делу, также взыскан решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исходя из положений этой гражданской процессуальной нормы суд не вправе отказать в взыскании пеней за нарушение срока исполнения основного обязательства ( срока оплаты), установленного в договоре № ... от 14 ноября 2014 года, по мотиву того, что Общество исполнило свои обязательства некачественно.

Что касается неустойки, то районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении ее размера, а обстоятельства, на которые Краснова А. Н. ссылается в апелляционной жалобе, уменьшение пеней еще на большую сумму, чем взыскал суд первой инстанции, не влекут.

Поскольку для изменения решения оснований не имеется, то не может быть изменен и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Красновой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.