Решение по делу № 2-418/2014-Н ~ M-404/2014-Н от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Лященко С.С.,

при участии ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов и встречный иск ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 955411-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, ответчику былпредоставлен кредит на сумму 922 965, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA ED (Ceed), год выпуска 2011г., идентификационный № ХWEHC512BC0013143, двигатель № G4FC BZ274180, кузов № ХWEHC512BC0013143, цвет черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 955411-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 955411-ф ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 743160, 37 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 525889, 63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1728, 95 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 102911, 26 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 838, 19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 50593, 48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 21198, 86 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 743160, 37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIA ED (Ceed), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10631, 60 руб. и по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб. (л.д. 3, 4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было представлено возражение на иск Банка (л.д. 93), а также предъявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №955411-ф от 18.03.2012г. на сумму 922 965,00 рублей с выплатой 12 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля KIA ED (Ceed) в фирме ООО «ТрансТехСервис» с обеспечением в банке в форме залога. Первоначальный взнос составил 116 000 рублей. Полное удорожание покупки составило 30,09%, полная стоимость кредита 34,30%. Согласно пункта 2.1 указанного кредитного договора №955411-ф от 18.03.2012г. он был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по неизвестному ему договору группового страхования, заключенному с ООО «Сожекап Страхование жизни», при этом экземпляр договора ему передан не был, было предоставлено только заявление банка и уведомление банка, подписанное сотрудником банка. В сумму кредита включена страховая премия в размере 92 296,5 рублей. Покупаемый автомобиль KIA ED (Ceed) был застрахован по программе АВТОКАСКО в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д». Договор страхования также не выдан, он имеет только полис. В сумму кредита включена страховая премия в размере 226 768,5 рублей. Также в сумму кредита включена оплата за дополнительное оборудование в размере 50 000 рублей. Соответственно сумма кредита увеличена на 92 296,50 рублей, 226 768,50 рублей, 50 000 рублей, всего на сумму 369 065 рублей. В указанном договоре №955411-ф от 18.03.2012г. банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу заёмщику по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а заёмщик, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Условия страхования АВТОКАСКО, жизни и здоровья являются навязанными, при подписании предложенных форм заявлений, ему было сказано, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, что кредитный договор, заключаемый с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Включение в кредитный договор пункта 2.1, предусматривающего взимание страховых премий, оплаты дополнительных услуг, он рассматривает как ущемление его прав как потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхование АВТОКАСКО и страхования заёмщика, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуг страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно удержана сумма страховых премий единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 319 065 рублей. Действиями Банка ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий Банка, не соответствующих действующему законодательству. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Банка сумму ущерба за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, он понёс убытки в связи с оплатой услуг по обязательному техническому обслуживанию в ООО «Транстехсервис-25» по программе страхования транспортного средства в размере 18 171 руб. В связи, чем просил суд признать недействительными пункты договора № -ф от 18.03.2012г. с ООО «Русфинанс "Банк": - 2.1.2. для оплаты дополнительного оборудования, - 2.1.3. для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заёмщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, - 2.1.4. для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, -2.1.5. для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика. Взыскать в его пользу с ООО «Русфинанс "Банк": сумму страховой премии за страхование жизни в ООО «Сожекап Страхование жизни» в размере 92 296,5 руб., сумму страховой премии за страхование АВТОКАСКО в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в размере 226 768,5 руб., сумму оплаты за дополнительное оборудование 50 000 руб., сумму убытков в связи с оплатой услуг по обязательному техническому обслуживанию по программе страхования транспортного средства в размере 18 171 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. (л.д. 94-97).

Определением Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 был принят судом (л.д. 111, 112).

Представителем истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 на указанное встречное исковое заявление был представлен отзыв (л.д. 119-123).

На судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 не явилась, направил в суд заявление, в котором просил суд дело рассматривать в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Ответчик (истец по своему иску) ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» не признал по основаниям, указанным в возражении. Также поддержал заявление о несоразмерности размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом просил учесть его материальное положение и состояние здоровья, в связи, с чем просил снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 рубля. Свой иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Сожекап Страхование жизни» и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, причина неявки суду не известна (л.д. 153-155).

Суд с учетом мнения ФИО2 и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласност. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшей в спорный период, установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 955411-ф, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 922965, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA ED (Ceed), год выпуска 2011г., идентификационный № ХWEHC512BC0013143, двигатель № G4FC BZ274180, кузов № ХWEHC512BC0013143, цвет черный перламутр (л.д. 9, 10).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль модель модель KIA ED (Ceed), год выпуска 2011г., идентификационный № ХWEHC512BC0013143, двигатель № G4FC BZ274180, кузов № ХWEHC512BC0013143, цвет черный перламутр, что подтверждается договором залога приобретаемого имущества № 955411/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Факт предоставления кредита подтверждаются платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, на перечисление страховой премии по договору страхования Автокаско, на компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья, за дополнительное оборудование для машины (л.д. 19-22), заявлениями ФИО2 на перевод денежных средств (л.д. 15-18), анкетой заемщика (л.д. 23-25) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ст. 811 ГК РФ и условий договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Согласно ст. 329 и ст. 330 ГК РФ и условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право на взыскание неустойки.

Заемщиком условия кредитного договора не исполнены.

Кредитором произведен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 743160, 37 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 525889, 63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1728, 95 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 102911, 26 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 838, 19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 50593, 48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 21198, 86 руб. (л.д. 40-46).

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя Банка в исковом заявлении и не отрицает сам ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-51) и платежными поручениями (л.д. 19-22).

Ответчик (истец по своему иску) ФИО2 с представленным Банком расчетом кредитной задолженности не согласился, по тем, основаниям, что размер процентов за пользование кредитом составляет 12%, а полная стоимость кредита – 34,30%, т.е. в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи по страхованию предмета залога - транспортного средства, по страхованию жизни и здоровья заемщика, что по его мнению является незаконным. Свой расчет не представил.

Проверив представленный Банком расчет, суд согласился с ним, полагая его правильным и обоснованным.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком ФИО2 не исполнены, требования банка о взыскании с Заемщика имеющейся задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 525889, 63 руб., срочным процентам на сумму текущего долга – 1728, 95 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 102911, 26 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 838, 19 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Банка о взыскании с ФИО2 штрафа (неустойки) по ставке 0,50 % в год в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 50593, 48 руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 21198, 86 руб., суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6 кредитного договора N955411-ф от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что начисленные банком повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Ответчиком ФИО2 было заявлено о несоразмерности размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательства (л.д. 146), в связи, с чем, а также с учетом его материального положения и состояния здоровья просил снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 рубля. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду справку №134, из которой следует, что он состоит на Д-учете, с диагнозом сахарный диабет и нуждается в регулярном стационарном лечении (л.д. 150), получил травму ноги в связи, с чем находится на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии РКБ им. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2014, в Нуримановской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отделении восстановительного лечения ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки – 50% годовых, предусмотренную договором, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению неустойки, а также материальное положение ответчика и состояние его здоровья, суд пришел к выводу о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд уменьшает повышенные проценты на просроченный кредит до 3000 руб., и повышенные проценты на просроченные проценты уменьшает до 1 000 руб., определив всего ко взысканию 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт предоставления ФИО2 автомобиля модель KIA ED (Ceed), год выпуска 2011г., идентификационный № ХWEHC512BC0013143, двигатель № G4FC BZ274180, кузов № ХWEHC512BC0013143, цвет черный перламутр ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя (л.д. 11, 12).

Пункт 3.1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору втом объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком на основании договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и заявки Банка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ЗАО «Агенство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчета об оценки заложенного имущества рыночная стоимость автомобиля модели KIA ED (Ceed), год выпуска 2011г., идентификационный № ХWEHC512BC0013143, двигатель № G4FC BZ274180, кузов № ХWEHC512BC0013143, цвет черный перламутр составила 493000 руб. (л.д. 138-140, 181-215).

ФИО2 просил суд исключить из числа доказательств, указанный отчет по тем, основаниям, что экспертом осмотр автомобиля не производился, автомобиль имеет повреждения, поэтому с рыночной стоимостью определенной в размере 493000 руб. он не согласен. ФИО2 представленное Банком доказательство о размере рыночной стоимости заложенного имущества не опроверг, каких-либо заявлений и ходатайств о назначении экспертизы для производства оценки заложенного имущества не заявил.

Проанализировав содержание отчета, составленного независимым оценщиком ФИО6, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате, их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

При определении начальной продажной цены на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О Залоге", действовавшего в период спорных правоотношений, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд определяет стоимость заложенного имущества в размере 394400 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости заложенного имущества.

Способ продажи суд определяется - публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно, платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10631, 60 руб., и 4000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Следовательно, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10631, 60 руб. и 4000 руб.

Встречный иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу заёмщику по подключению к программе страхования, страхования Автокаско, а также жизни и здоровья были навязанными, и то, что условия кредитного договора являются типовыми, обязательными для всех потребителей и без данного страхования ему было бы отказано в выдаче кредита.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 955411-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 922 965,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели KIA ED (Ceed) (л.д. 9,10).

В этот же день ФИО2 заключил с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" договор страхования транспортного средства KIA ED (Ceed) по риску Каско, включающему в себя страхование по рискам «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму 719900, 00 руб., в подтверждение чего ему выдан полис №5/955411-ф (л.д. 104). Страховая премия определена договором страхования в сумме 45353, 70 руб., общая страховая премия на весь период кредитования составила – 226768, 50 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел 553 900,00 руб. в ООО ТрансТехСервис-25 за автомобиль (л.д. 19), 226 768,50 руб. в ЗАО СК Мегарусс-Д по договору страхования «АВТОКАСКО» (л.д. 20), 92 296,50 руб. в ООО «Русфинас Банк» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д. 21) и 50 000 руб. в ООО ТрансТехСервис-25 за дополнительное оборудование для машины (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (пункт 2.1.1 договора); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии) (пункт 2.1.2 договора); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии) (пункт 2.1.3 договора); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (пункт 2.1.4 договора); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (пункт 2.1.5 договора).

Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие внести плату за обязательное страхование.

Приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль KIA ED (Ceed) был предоставлен ФИО2 в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N955411/01-фз в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N955411 –ф (л.д. 11, 12).

По условиям договора залога Залогодатель, то есть ФИО2 обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиль и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба, указав в качестве выгодоприобретателя банк. При этом указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса обязательного страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии (пункт 4.2 договора залога).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон (хищение) и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что условия кредитного договора по своему характеру несут навязывание услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства по договору Каско, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истица уплаченной суммы страховых премий в размере 226768, 50 руб.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страхование его жизни и риска потери трудоспособности путем заключения договора страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни» с уплатой страховой премии в размере 92296, 5 руб. (л.д. 102).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что ему не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования, а лишь содержит пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5, предусматривающие дополнительные цели кредита в виде оплаты дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при их наличии и при наличии письменного согласия заемщика на страхование. При этом взятие кредита для оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг и страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают оплачивать дополнительное оборудование, услуги и заключить договора страхования. ФИО2 самостоятельно и добровольно написал заявление о подключении к программе страхования жизни (л.д. 102), заявления о перечислении страховых премий (л.д. 16, 17), заявление на оплату дополнительного оборудования (л.д. 18). Доказательств того, что его вынудили написать такие заявления, суду не представлено.

Кредитный договор не содержит указания на конкретную страховую компанию, а ФИО2 добровольно написал заявления о подключении к программе страхования жизни, о перечислении страховых премий по договору страхования Автокаско и страхованию жизни и на оплату дополнительного оборудования. Доказательств того, что указанные страховые компании, услуги (работы) были навязаны ФИО2, не представлено.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО2 в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дает свое согласие на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сожекап Страхование Жизни» - "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика", действующих на дату составления заявления, с которыми заявитель ознакомлен и согласен. В заявлении указана страховая сумма – 922965, 00 руб., отражен размер страховой премии – 92296, 50 руб., страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть, срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобретатель - банк (л.д. 102).

В ориентировочном графике погашений указан первоначальный взнос – 116 000 руб., сумма кредита – 922965,00 руб., в том числе за автомобиль – 553900, 00 руб., за дополнительное оборудование – 50000, 00 руб., за страхование жизни – 92296, 50 руб., за страхование АВТОКАСКО – 226768, 50 руб., процентная ставка – 12 %; полная стоимость кредита – 34, 30%. В этом графике указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если это предусмотрено условиями тарифного плана). Также указано, что с данным графиком ФИО2 ознакомлен до подписания кредитного договора (л.д. 101).

Согласно представленным ООО "Русфинанс Банк" тарифным планам кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договоров страхования, но по более высокой ставке по кредиту; разница в ставках при кредитовании со страхованием и без страхования составляет 2 - 5 пунктов и не является чрезмерной и неразумной (л.д. 173-177).

Исходя из пункта 6 анкеты заемщика, подписанной ФИО2, следует, что до него доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) (л.д. 23-25). Тем не менее, ФИО2 выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кредитным договором, заключенным с ФИО2, на него не возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, в договоре лишь указаны цели, для которых банк может выдать заемщику кредит, в том числе: для оплаты дополнительного оборудования (при их наличии), дополнительных услуг (при их наличии), страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение ФИО2 к заключению договора страхования жизни и здоровья, не имеется, суд считает, что доводы ФИО2 о навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Доводы о том, что кредитный договор является типовым и заемщик был вынужден согласиться со всеми, указанными в нем условиями, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 первоначально была подана анкета, в которой указано, что он ознакомлен с информацией о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья; затем - заявление в адрес банка о даче согласия на страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании; потом заключен кредитный договор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств понуждения его банком к заключению договора страхования «АВТОКАСКО» в ЗАО СК Мегарусс-Д и договора страхования жизни и здоровья правовых оснований для признания п. 2.1.2, п. 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора недействительными по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не имеется, поэтому, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения и остальных требований ФИО2 о взыскании страховых премий, возмещении расходов на дополнительное оборудование, возмещении суммы по оказанным услугам по обязательному техническому обслуживанию и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № 955411-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675368,03 руб., в том числе текущий долг по кредиту - 525889, 63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1728, 95 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 102911, 26 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 838, 19 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 3000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель KIA ED (Ceed), год выпуска 2011г., идентификационный № ХWEHC512BC0013143, двигатель № G4FC BZ274180, кузов № ХWEHC512BC0013143, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 675368,03 руб. по кредитному договору № 955411-ф от ДД.ММ.ГГГГ установив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 394 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10631, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб., всего 14529, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2014 года.