Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 (2-6440/2017;) от 27.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Васильева И.М., представителей ответчиков Королева К.С., Рябовой А.А., представителя третьего лица Гардер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупина Станислава Петровича к МБУ «Чкаловское ДЭУ», МБУ «ВОИС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге по адресу <адрес>, около здания № ****** «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный номер ******, принадлежащей истцу Крупину С.П. и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно справке, ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму). Инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту, выявлены недостатки в содержании дороги по адресу <адрес> – нарушено дорожное покрытие в виде ямы, длина 1,5 м., ширина 1,3 м., глубина 21 см.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам, указал, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» осуществляет работы по содержанию указанного участка дорог, а МБУ «ВОИС» - содержание инженерных сетей ливневой канализации.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6», согласно заключению судебной экспертизы, в размере 509839,93 руб., а также расходы по оценке 14 800 руб., расходы на эвакуатор 7200 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 520 руб., расходы на копировальные услуги 2660 руб., расходы по оплате госпошлины 7700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП изложены в объяснениях Крупина С.П., данных сотрудникам ГИБДД. Согласно объяснениям Крупина С.П., он двигался по <адрес> по правому ряду на автомобиле «Ауди А6» гос.номер ****** со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км.ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Не заметил яму по правой стороне дороги, заехал в яму правым передним колесом. В результате пробил правое переднее колесо, транспортное средство откинуло на газон и столкнулось с деревом, потеряв управление. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем содержании дорог. В ходе рассмотрения дела участники процесса выезжали на место ДТП с целью осмотра инженерных сетей для определения наличия дождеприемных каналов в месте образования ямы. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен факт отсутствия дождеприемных каналов, в связи с чем, лицом, причинившим вред, является МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что данный участок дороги обслуживается МБУ «Чкаловское ДЭУ», но вины ответчика не имеется, так как ДТП произошло по вине самого истца, который выбрал небезопасную скорость движения, из-за чего при возникновении опасности для движения не смог ее снизить, чтобы избежать наезда на препятствие. Полагал, что нарушение дорожного покрытия произошло в результате разрушения подземных коммуникаций, содержание которых не входит в обязанности МБУ «Чкаловский ДЭУ». Также указал, что считает недоказанным то обстоятельство, что автомобиль «Ауди А6» гос.номер ****** получил повреждения при указанных истцом обстоятельствах. Полагал, что представленных для оценки и экспертизы автомобиль, это не тот автомобиль, который принадлежит истцу, поскольку по данным производителя, взятым в сети «Интернет», у автомобиля «Ауди А6» с объемом двигателя 3,2 л. должно быть 255 л.с., а у автомобиля истца с объемом двигателя 3,2 л., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 218 л.с. Кроме того, цвет автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан «черный», а на фотографиях с места ДТП цвет у автомобиля «синий». Согласно ответа на запрос МБУ «Чкаловское ДЭУ» за подписью заместителя командира полка ДПС ГИБДД, на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 по адресу <адрес> сотрудники ГИБДД не выезжали. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт произошедшего ДТП.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что МБУ «ВОИС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо подземные коммуникации, дождеприемники на месте ДТП отсутствуют, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло по вине самого истца, отсутствуют достаточные доказательства того, что указанные повреждения могли быть получены именно при наезде не яму.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге по адресу <адрес>, около здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный номер ******, принадлежащей истцу Крупину С.П. и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Крупина С.П., данным в рамках административного материала № ****** (л.д.16-17), он двигался по <адрес> по правому ряду на автомобиле «Ауди А6» гос.номер ****** со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км.ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Не заметил яму по правой стороне дороги, заехал в яму правым передним колесом. В результате пробил правое переднее колесо, транспортное средство откинуло на газон и столкнулось с деревом, потеряв управление.

Согласно справке (л.д.15), ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму). Инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 30). Согласно данному акту, выявлены недостатки в содержании дороги по адресу <адрес> нарушено дорожное покрытие в виде ямы, длина 1,5 м., ширина 1,3 м., глубина 21 см.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес МБУ «Чкаловское ДЭУ» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое последним получено (л.д.19,20), что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» на осмотр автомобиля не явился. Акт осмотра составлен экспертом-техником ООО «ФИО5» ФИО1 с участием истца (л.д. 39-40).

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО5» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 967800 руб.

Для установления возможности получения автомобилем истца всего объема механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителей ответчиков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ФИО4», автомобилем «АудиА6» гос. знак ****** при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение всего объема повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ФИО5» за исключением повреждений АКПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509839,93 руб.

Для установления наличия либо отсутствия в месте ДТП дождеприемника судом осуществлен выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что яма, в которую наехал истец, не устранена, в середине дороги на проезжей части рядом с местом ДТП имеется колодец, дождеприемник в месте расположения ямы отсутствует.

Согласно акта осмотра колодца по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участниками процесса, установлено, что выпуски дождеприемных каналов отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда автомашине истца является ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ», проявивший бездействие в устранении дефекта дорожного покрытия, который будет являться надлежащим ответчиком.

Факт того, что данный дефект дорожного покрытия имелся на проезжей части, подтверждается данными административного материала № ******, в частности, объяснениями истца, данными в ГИБДД, актом о неудовлетворительных дорожных условиях, составленным дежурным ДЧ ДПС полка ГИБДД РФ по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут на проезжей части по адресу: <адрес> им установлено нарушение дорожного покрытия в виде ямы, размеры которой (длина 1,5 м., ширина 1,3 м., глубина 21 см), превышают предельно допустимые предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие ямы в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также установлено в ходе проведение выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МБУ «Чкаловское ДЭУ», являясь организаций, ответственной за содержание дорожной части в месте ДТП по <адрес> должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, МБУ «Чкаловское ДЭУ» надлежащим образом не обследовало дорожное покрытие, не выявило яму, и уклонилось от обязательства по содержанию дорожного покрытия, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

Отклоняя доводы ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» о недоказанности имевших место недостатках содержания дорожного покрытия, суд отмечает, что административный материал № ****** по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием водителя Крупина С.П., представлен по запросу суда в оригинале с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Акт выявленных недостатков содержания дорог составлен уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при выполнении должностных обязанностей, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в акте обстоятельствах у суда не имеется. При выезде на место ДТП судом также установлено наличие повреждений дорожного покрытия в месте ДТП.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомашина истца могла получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, что для проведения экспертизы представлен иной автомобиль, ничем не подтверждаются.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО4», автомобилем «АудиА6» гос. знак ****** при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение всего объема повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ФИО5» за исключением повреждений АКПП. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что истцом также были нарушены требования ПДД РФ.

Так, из объяснений истца видно, что автомобиль истца двигался со скоростью 50 км/ч в прямом направлении по правой полосе, на которой имелась яма, при этом видимость была хорошая. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не увидеть яму, представляющую опасность для движения, размеры которой составляли ширина 1,3 м., длина 1,5 м.

Однако, истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а напротив, продолжал движение прямо, что привело к наезду на яму колесом, потере управления и столкновению с деревом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и требования закона, суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя КрупинаС.П., так и бездействие ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта ямы.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в размере по 50% каждого.

Поскольку размер ущерба, согласно заключению эксперта, составил 509839,93 руб., исходя из расчета (509839,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), с учетом степени вины как ответчика, так истца в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию с МБУ «Чкаловский ДЭУ» ущерб составит 254919, 96 руб. ( 509839,93 х 50%), в том числе убытки в виде расходов по оплате услуг за эвакуатор подлежат уменьшению до 3 600 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате копировальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что иск Крупина С.П. удовлетворен частично, на 50% от заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 50%, в том числе расходы на копирование документов в сумме 1 740 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы по госпошлине в сумме 3850 руб., расходы на проведение оценки – 7400, расходы на составление доверенности 1330 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле документами – чек-ордером, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанциями, справками, договорами, актами выполненных работ.

Кроме того, ответчиком МБУ «ВОИС» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведение которой в сумме 48900 руб. оплачено МБУ «ВОИС».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу МБУ «ВОИС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24450 руб. (48900 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крупина Станислава Петровича к МБУ «Чкаловское ДЭУ» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Крупина Станислава Петровича ущерб в размере 254919, 96 руб., убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 260 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 740 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1330 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

В удовлетворении исковых требований Крупина Станислава Петровича к МБУ «ВОИС» - отказать.

Взыскать с Крупина Станислава Петровича в пользу МБУ «ВОИС» расходы по оплате экспертизы в размере 24450 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.