Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-23/2019 от 18.10.2019

№ 4/17-23/2019 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием осужденного Терещенко С.А., его защитника Шаргородского И.Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А., а также помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Луценко А.А.,

рассмотрев в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайство Терещенко С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства, связанных с оплатой юридической помощи,

установил:

Терещенко, руководствуясь ч. 6 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42, то есть в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о процессуальных издержках и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, <данные изъяты> руб., указав, что апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона был изменен приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ это апелляционное определение было отменено в связи с существенным нарушением уголовного закона, а уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Для получения юридической помощи, как далее указано в ходатайстве, им, Терещенко, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения с защитником, который осуществлял подготовку и защиту его в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал вынесенное этим судом определение, участвовал в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ тот же защитник оказывал ему, Терещенко, юридическую помощь по возмещению понесенных им расходов, связанных с оказанием юридической помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи им был выплачен защитнику гонорар в размере <данные изъяты> руб. и возмещены командировочные расходы, включая выплату суточных, в размере <данные изъяты> руб., а также он выплатил защитнику гонорар в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, связанной с возмещением вышеуказанных расходов.

Указывая на то, что в ходе апелляционного производства в ноябре 2018 г. суд второй инстанции допустил ошибку, устраненную судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко в ходатайстве заявил, что в результате незаконных действий суда второй инстанции, виновного существенного нарушения уголовного закона по уголовному делу, участие защитника по которому является обязательным, он понес расходы, то есть имущественный вред, что является нарушением его прав, которые исходя из ст.ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации и конституционно-правового смысла п. 2 ст. 1070 ГК РФ, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, должны быть восстановлены возмещением ему понесенных расходов.

В судебном заседании Терещенко приведенные в ходатайстве доводы поддержал.

Его защитник в суде акцентировал, что суд второй инстанции допустил ошибку, виновность была установлена постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда, а поэтому расходы должны быть возмещены, хотя и не важно как – в порядке рассматриваемого ходатайства или в порядке искового производства.

Представить Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании посчитал заявленные требования необоснованными ввиду отсутствия незаконного уголовного преследования Терещенко, а также решения о его реабилитации.

Исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела №, заслушав стороны, а также мнение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в ходатайстве ввиду отсутствия предусмотренных УПК РФ оснований для его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным в апелляционном порядке, Терещенко осужден по ч. 4. ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 г.).

Согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда был изменен. Действия Терещенко были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с кассационной жалобой защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции передано в президиум Ленинградского окружного военного суда.

Как следует из постановления президиума Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением закона, а уголовное дело в отношении Терещенко направлено на новое апелляционное рассмотрение в Уральский окружной военный суд.

Согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия Терещенко были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

При этом, как видно из материалов уголовного дела, в ходе производства по нему адвокат Шаргородский в качестве защитника Терещенко ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил суд апелляционной инстанции о принятии поручения на защиту (№), ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции (№), а также участвовал в рассмотрении дела этим судом (№), ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о выдаче ему копии судебных решений для последующего обжалования судебных актов (№), ДД.ММ.ГГГГ подписал и подал кассационную жалобу (№), ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (№), ДД.ММ.ГГГГ также письменно ходатайствовал о своем участии в судебном заседании Ленинградского окружного военного суда (№), а также ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела и принимал участие в указанном судебном заседании (№).

В подтверждение полномочий защитника в материалах уголовного дела наличествуют ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 17 июля этого же года (т. 13 л.д. л.д. 42, 159 и 244), основаниями выдачи которых указано соглашение.

В судебное заседание защитник Терещенко представил подлинники квитанций, свидетельствующих о получении им от последнего: 50000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление его защиты в суде второй инстанции; 25000 руб. за подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними соглашения; 30000 руб. в качестве аванса на командировку 17-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в суде кассационной инстанции Ленинградского окружного военного суда по тому же соглашению; а также 10000 руб. за составление рассматриваемого ходатайства о возмещении расходов и за участие в его рассмотрении Екатеринбургским гарнизонным военным судом.

Перечень видов процессуальных издержек в виде расходов, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, определен ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Применительно к участию адвокатов в качестве защитников в таком производстве п.п. 1, 5 и 9 этой нормы к процессуальным издержкам относят: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

К последним, как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42, относятся в частности расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом компенсация расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета закреплена и в ч. 5 ст. 50 УПК РФ, однако лишь в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Помимо изложенного ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрена возможность возмещения государством вреда в порядке реабилитации, а именно причиненных гражданину в результате уголовного преследования имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры; а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В иных случаях, как определяет ч. 5 этой же статьи Кодекса, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, указанных в ст. 133 УПК РФ приведенных выше оснований для вывода о наличии у Терещенко права на реабилитацию - по делу отсутствуют, в связи с чем нет их и для возмещения осужденному Терещенко какого-либо вреда в связи с его уголовным преследованием в этом порядке.

Кроме того, материалами дела установлено, что адвокат Шаргородский участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному делу в качестве защитника Терещенко по заключенным между ними соглашениям, а не по назначению суда.

В этой связи основания для применения приведенных выше положений ч. 5 ст. 50 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу так же отсутствуют.

При этом суд отмечает, что заявленные расходы не могут быть отнесены и к иным расходам, понимаемым под п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку они не были связаны с исследованием и собиранием доказательств, а сам защитник в смысле, как он понимается приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к иным заинтересованным лицам по уголовному делу не относится, поскольку в силу ст. ст. 5 и 49 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, выполняющий функцию защиты об обвинения.

Что же касается постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, на правовую позицию в котором ссылается автор рассматриваемого ходатайства и его защитник, то в нем проверялась конституционность положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с рассмотрением судами гражданских дел по искам о возмещении вреда, то есть положений, не подлежащих применению при разрешении рассматриваемого ходатайства в порядке уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 399 УПК РФ военный суд –

постановил:

в ходатайстве Терещенко С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства, связанных с оплатой юридической помощи, - отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Председательствующий А.Ю. Петюркин <данные изъяты>

<данные изъяты>