Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14276/2018 от 26.03.2018

Судья – Кириченко М.Б. Дело № 33- 14276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Зиборовой Т.В., Метова О.А.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткачевой Н.Ф. – Руденко Б.И. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО СК «Альянс» к Ткачевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Суд взыскал с Ткачевой Н.Ф. в пользу АО СК «Альянс» сумму в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в общей сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткачевой Н.Ф. – Руденко Б.И. просит отменить решение суда, назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости ремонта автомобиля Ауди А 7, установленной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года по делу № 2-3511/14. Указанный судебный акт не имеет в данном случае преюдициального значения. Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании Величко А.В. страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», Ткачев И.Е. не был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, чем был лишен права на защиту. Обжалуемым решением с Ткачевой Н. Ф. в пользу ОАО СК «Альянс» была взыскана в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что является неправомерным. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная ОАО СК «Альянс» на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Ткачев И.Е., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, возмещению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04.08.2016 года в связи со смертью <...> Ткачева И.Е. произведена замена ответчика Ткачева И.Е. на правопреемника - Ткачеву Н.Ф..

Решением Павловского районного суда от 03 ноября 2016 года было частично удовлетворено исковое заявление ОАО СК «Альянс» к наследнице Ткачева И.Е. - Ткачевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). С Ткачевой Н.Ф. в пользу ОАО СК «Альянс» взыскано <...> руб. и госпошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года решение Павловского районного суда от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что <...> на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ткачева И.Е. и автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Величко В.А., принадлежащего на праве собственности Величко А.В.

Виновником ДТП был признан Ткачев И.Е.

В результате ДТП автомобилю Величко В.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО (хищение и ущерб).

В соответствии с условиями страхования автомобиль «Ауди А 7» был направлен на СТО ООО «Элерон» «Ауди Центр Краснодар», где был осуществлён его восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции Ауди Центр г. Краснодара, составила <...> рублей.

Поскольку полный перечень ремонтных воздействий и запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем, не был согласован страховой компанией, страховая выплата составила <...> рублей. Величко А.В. уплатила ООО «Элерон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, несогласованного страховой компанией, в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Величко А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недополученного страхового возмещения и с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко А.В. взыскано <...> рублей и штрафные санкции.

В счет возмещения ущерба Ткачев И.Е. добровольно выплатил страховой компании <...> рублей.

<...> ОАО СК «Альянс» обратилось в районный суд с настоящим иском и просило взыскать с наследницы Ткачева И.Е. - Ткачевой Н.Ф., выплаченные по договору страхования (КАСКО) денежные средства в размере <...>., за вычетом денежных средств, полученных по решению суда от 15 апреля 2014 года, и от страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО (<...> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела полная стоимость ремонта поврежденного легкового автомобиля «Ауди А7» составила <...> рублей, из которых: сумма <...> руб. - согласованная и выплаченная страховщиком, сумма <...> руб. - установленная вступившим в законную силу решением суда.

Ткачев И.Е. перечислил АО СК «Альянс» <...> руб., а сумма в размере <...> руб. была выплачена страховой компанией ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность Ткачева И.Е.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ткачев И.Е. и ОСАО «Россия», производя вышеназванные выплаты, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также из материалов дела усматривается, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации производилось по договору КАСКО. Автомобиль Величко А.В. на момент ДТП находился на гарантии производителя, что обязывало собственника транспортного средства соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт автомобиля только на СТО.

Таким образом, разногласий по объёму и характеру повреждений автомобиля марки «Ауди А7» у сторон не имелось, а размер расходов, понесённых Величко А.В. на восстановление автомобиля, уже являлся предметом оценки и был установлен на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года. Ущерб был частично выплачен страховой компанией виновника ДТП, а также самим Ткачевым И.Е.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Ткачевой Н.Ф. в пользу ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере <...> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной авто-технической экспертизы, так как было указано выше размер ущерба уже был установлен и участниками ДТП не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком Ткачевой Н.Ф. сумма, взысканная решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016 года была перечислена на счет ОАО СК «Альянс» (чек-ордер от <...> на сумму <...> руб. и чек-ордер от <...> на сумму <...> руб. в томе 2 на л.д. 59, 60).

<...> в Павловский районный суд Краснодарского края от АО СК «Альянс» поступило заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 52).

Как следует из ответа на указанное заявление, в связи с добровольной оплатой взысканной суммы, исполнительный лист не выдавался (т. 2 л.д.58).

Таким образом, учитывая, что факт произведенной оплаты АО СК «Альянс» не оспорен, с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа истец не обращался, суд пришел к правомерному выводу о необходимости вычета суммы, выплаченной истом согласно вышеуказанным чекам, из взыскиваемой суммы по данному решению.

При таких обстоятельствах с Ткачевой Н.Ф. в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...>, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ткачевой Н.Ф. – Руденко Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: