Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2014 ~ М-185/2014 от 28.04.2014

                                                                Дело № 2-359/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 мая 2014 года.                                                                      г. Канск, Красноярского края                                                                                                                          

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Канского района к Родниченко <данные изъяты> об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канского района обратилась в суд с иском к Родниченко В.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Канским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 17.01.2013 года установлено, что на земельном участке, расположенном 20 м. южнее ориентира по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, расположен используемый в личных целях Родниченко В.В. гараж, площадью 19,5 кв.м. Правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчиком не представлено. Документы на право осуществления хозяйственной деятельности в пределах границ вышеуказанного земельного участка у ответчика отсутствуют, земельный участок занят им самовольно.По данному факту был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с предписанием Родниченко В.В. обязан был освободить земельный участок, устранить допущенное нарушение в срок до 17 февраля 2013 года. Предписание ответчиком исполнено не было.В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Филимоновский сельсовет нежилой объект - отдельно стоящий гараж расположен в зоне И.Ж.С.1 - зоне индивидуальной жилищной усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. В указанной зоне основной и вспомогательный вид разрешенного использования не предполагает размещение отдельно стоящих гаражей для хранения легкового транспорта.В связи с неисполнением обязанностей по освобождению земельного участка в отношении Родниченко В.В. были вынесены повторные предписания (02.10.2013 г., 05.12.2013 г.), которые также ответчиком не исполнены.За нарушения земельного законодательства и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 30.04.2013 г. (дело 5-75/2013), 30.04.2013 г (дело № 5-135/2013),17.06.2013 г. (дело 5-195/2013), 21.08.2013 г (дело № 5-276/2013), 07.11.2013 г. (дело 5-369/2013). Назначалось наказание в виде штрафа. Нарушения земельного законодательства, указанные в предписании Родниченко В.В. до настоящего времени не устранены. Несмотря на то, что приняты исчерпывающие меры административного воздействия, ответчик продолжает самовольно занимать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не предпринимая никаких мер по устранению допущенного им нарушения, в связи с чем цель земельного контроля не достигнута. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления. Администрация просит обязать Родниченко Виктора Владимировича освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, и снести самовольную постройку с данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Администрации Канского района Самсонов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства их возникновения. Также сообщил, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления. Поэтому Администрация района является надлежащим истцом, тем более что мировым судьей в её адрес направлено несколько предписаний об устранении нарушения.

Ответчик Родниченко В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что этот гараж у него появился давно, его несколько раз поджигали, он им не пользовался с 2004 года. За этот гараж его теперь преследуют неправомерно, что он считает произволом чиновников, на которых направил жалобы в различные инстанции, в том числе Верховный Суд и в Комитет по борьбе с коррупцией. Он недавно отдал гараж за символическую цену своему знакомому, который уже разбирает его - частично демонтировал, в течение ближайших дней гараж будет разобран. Никаких документов при передаче гаража не составлялось, все происходило в устной форме.

Представитель третьего лица - Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Штарк С.Е. пояснил, что строение-гараж по указанному адресу, является самовольной постройкой, что подтверждается многими судебными решениями и результатами проверки. Исковое заявление поддерживает. Учитывая положения земельного законодательства считает, что Администрация Канского района правомочна обращаться в суд с подобным заявлением.

Представитель третьего лица - Администрации Филимоновского сельсовета направили в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела: предписание об устранении земельного законодательства № 2-5 от 02.10.2013 года, предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 2-6 от 05.12.2013 года, протокол об административном правонарушении № 2-11 от 05.12.2013 года, постановления мирового судьи судебного участка № 41 от 30 апреля 2013 года, 17 июня 2013 года, 21 августа 2013 года о привлечении Родниченко В.В. к административному наказанию в виде штрафа за невыполнение предписания по устранению нарушений земельного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка № 41 от 07.10.2013 года о привлечении Родниченко В.В. к административной ответственности за невыполнение предписания, справку от 20.02.2014 года, согласно которой в зоне ИЖС не предполагается размещение отдельно стоящих гаражей, решение Канского районного суда от 18.04.2013 года, которым отказано Родниченко В.В. в удовлетворении жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Канска, Канского и Абанского районов по охране и использованию земель, решение Канского районного суда от 27.06.2013 года, которым жалоба Родниченко В.В. на действия Администрации Филимоновского сельсовета Канского района оставлена без удовлетворения, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом, предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела, Родниченко В.В. на земельном участке, расположенном 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>, имеет гараж. Разрешения на строительство не получал. Гараж возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых разрешений для осуществления строительства. Право собственности на него за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается факт возведения спорного объекта на земельном участке из земель населенных пунктов и его возведение в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" без нормативно-разрешительной документации.

Письмом МКУ «КУМИ администрации Канского района» подтверждается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Филимоновский сельсовет, нежилой объект - отдельно стоящий гараж расположен в зоне индивидуальной жилищной усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. В указанной зоне основной и вспомогательный вид разрешенного использования не предполагает размещение отдельно стоящих гаражей для хранения легкового транспорта.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, согласно анализа перечисленной выше нормативной базы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ответчик имеет в пользовании спорный объект недвижимости - гараж на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке. Учитывая, что ответчик использует спорный объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения на это необходимых разрешений, этот объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истцом также заявлено требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольной постройки. Указанное требование также является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Администрация Канского района, являясь органом местного самоуправления, исходя из положений земельного законодательства, наделена полномочиями выступать в качестве истца по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, расположенных в пределах территории района.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, правовые основания для нахождения незаконной постройки на муниципальном земельном участке отсутствуют, право собственности на самовольную постройку не зарегистрировано, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе - освобождения земельного участка от незаконно возведенного ответчиком самовольного строения на основании статей 222, 304 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольной постройки также подлежит удовлетворению.

Суд не может принять возражения ответчика о том, что он передал строение-гараж другому лицу, поскольку правовой режим недвижимого имущества может и должен изменяться путем совершения сделок с ним в письменном виде. Доказательств такой сделки ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлено, что согласуется с положением ст.56 ГПК РФ о способах предоставления доказательств в гражданском процессе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Канского района удовлетворить - обязать Родниченко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего <адрес>, освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>. и устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием Администрацией Канского района земельным участком путем сноса самовольной постройки с самовольно занимаемого земельного участка, расположенного 20 м южнее ориентира по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родниченко <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             В. Н. Арефьев