Решение по делу № 2-397/2018 (2-5484/2017;) ~ М-5526/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» февраля 2018г.

гражданское дело по иску Шарф Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарф Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 22 ч. 20 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г.н. ### под его управлением, автомобиля ВАЗ 21093, г.н. ###, под управлением В.Е.Р. Виновным в произошедшем происшествии была признана водитель В.Е.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, г.н. ### застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он **.**.****г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных им документов ответчик выплату не произвел, предоставил письменный отказ.

С позицией ответчика он не согласен, считает ее не законной и не обоснованной.

Им была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ### выполненному ООО Центр экспертно-технических исследований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 266894 руб. 24 коп. Расходы по оценке составили 3500 руб.

**.**.****г. им в адрес ответчика была подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение выплачено не было, ответ ответчиком был предоставлен **.**.****г.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2669 руб. в день. Просрочка в доплате страхового возмещения составляет 172 дня (с **.**.****г. по **.**.****г.), следовательно, размер пени составляет: 2158 руб. * 172 (дня) = 459068 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 260000 руб.

Также им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 266894 руб. 24 коп., пеню в размере 260000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Шарф Е.Ю. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шарф Е.Ю. – Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарф Е.Ю. страховое возмещение в размере 11700 руб., пеню в размере 11000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, суду представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шарф Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 22 час. 20 мин. в ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.н. ###, под управлением собственника В.Е.Р., FORD FOCUS, г.н. ###, под управлением собственника Шарф Е.Ю.

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.Е.Р., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Шарф Е.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шарф Е.Ю. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки FORD FOCUS, г.н. ###

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Шарф Е.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от **.**.****г. характер повреждений FORD FOCUS, г.н. ### не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

Шарф Е.Ю. организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г.н. ### без учета износа деталей составила 415524 руб., с учетом износа – 266600 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 руб.

**.**.****г. Шарф Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оценку.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Шарф Е.Ю. в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. была назначена экспертиза (л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Образование повреждений облицовки заднего бампера автомобиля FORD FOCUS, в результате контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ 21093 не исключается, соответствую по локализации и конфигурации заявленным обстоятельствам ДТП. Нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера в правой нижней части при заявленных обстоятельствах не исключено. Повреждения задней заглушки буксирной проушины на предоставленных фотографиях не зафиксированы. Повреждение корпуса коробки передач, блока управления КПП, переднего подрамника и переднего воздухоотражателя могли быть получены при иных обстоятельствах».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г.н. ###, принадлежащего Шарф Е.Ю., с учетом износа узлов и агрегатов по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на **.**.****г. составляет 11700 руб.».

Заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», представленное истцом, и экспертное заключение ###, составленное АО «Технэкспро», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертных исследованиях в полной мере не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный Шарф Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 11700 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарф Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11700 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Шарф Е.Ю. удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5850 руб. (11700 руб. * 50% = 5850 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования Шарф Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Шарф Е.Ю. обратился к ответчику **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****г. по день заявленный истцом – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(11700 руб. * 1%) * 161 = 18837 руб.

11700 руб. – сумма ущерба

1% - процент неустойки

161 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарф Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 11000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Шарф Е.Ю. обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарф Е.Ю. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, количества и качества оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 881 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарф Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарф Е.Ю. страховое возмещение в размере 11700 руб., штраф в размере 5850 руб., неустойку в размере 11000 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «02» марта 2018г.

Судья М.В. Ларченко

7