Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2016 ~ М-455/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубцова А. В. к АО СК « АстроВолга» о    компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к АО СК « АстроВолга» о      взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Виновным    в данном дорожно- транспортном происшествии был признан    Мишкин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « МАКС». ДД.ММ.ГГГГ.    в рамках прямого урегулирования    убытка он обратился в АО СК « АстроВолга» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.     В связи с несогласием с данной выплатой он обратился в независимое    экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату    в размере <данные изъяты>. В связи с этим, не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и УТС. ДД.ММ.ГГГГ. он    обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему доплату страхового возмещения. Вместе с тем, данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,    утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в    размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате стоимости     доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца      Афанасьев А.С., действующий на основании доверенности, в связи с доплатой не выплаченной части страхового возмещения, уточнил требования, просил взыскать с      АО СК « АстроВолга» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в    размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате стоимости     доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом пояснил, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения    лишь после обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ответчика Баласанян С.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения    до рассмотрения данного дела по существу в полном объеме. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Виновным    в данном дорожно- транспортном происшествии был признан    Мишкин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ.    в рамках прямого урегулирования истец обратился в АО СК «АстроВолга» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

Ответчик    признал данный случай страховым и осуществил    истцу выплату страхового возмещения:    ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., и после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., всего было выплачено истцу <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>, а всего    <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истца в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Голубцова А.В., поскольку     последний    испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Голубцова А.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховую выплату, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные законом сроки    страховую выплату истцу не произвела, осуществила полную выплату лишь после его обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,

предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку    в установленные     сроки ответчик свои обязательства не исполнил, выплатил истцу страховое возмещение в    полном объеме лишь после обращения истца в суд с иском,    суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, факт полной выплаты ответчиком страхового возмещения в настоящее время, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке после получения претензии истца последнего     выплату    оставшейся части страхового возмещения не произвел, осуществил указанную доплату лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме,    суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что полная    страховая выплата истцу    была     произведена ответчиком в рамках судебного разбирательства, суд считает, что в пользу    Голубцова А.В.    с ответчика    подлежат взысканию расходы по оплате    экспертизы в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что оснований для взыскания с    АО СК «АстроВолга» расходов по оплате стоимости экспертизы    в размере <данные изъяты> не

имеется, поскольку    в     экспертизе представленной истцом    указана иная стоимость восстановительного ремонта, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, на момент обращения истца в суд с иском ответчик свои обязательства, связанные с полной выплатой страхового возмещения не исполнил. В связи с этим, истец для подтверждения указанных обстоятельств обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и понес    в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>.    Указанные расходы являются убытками, поскольку истцом они были понесены    для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца    в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубцова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК « АстроВолга»    в пользу Голубцова А. В. расходы по    экспертизе в размере <данные изъяты>.,    неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате    доверенности в размере <данные изъяты>., расходы    на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко