Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6913/2020 ~ М-6169/2020 от 11.09.2020

Производство № 2-6913/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008640-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко В. Л. к Доронину Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акименко В.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 июля 2020 года по устной договоренности ответчик взял у истца во временное пользование автомобиль «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***.

09 июля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Доронина Е.И. и автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Быковой Г.Г.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Доронина Е.И., который управляя принадлежащим истцу автомобилем «ToyotaIpsum», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ToyotaVitz».

Согласно заключению ИП Закутаева С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 200 219 рублей 36 копеек.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Доронина Е.И. ущерб в размере 200 219 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5274 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что ответчик после ДТП пообещал истцу возместить причиненный ущерб, но до сих пор этого не сделал.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Акименко В.Л. и ответчик Доронин Е.И., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Доронина Е.И. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Доронин Е.И. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу места жительства, указанному сотрудникам полиции при составлении административного материала (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Доронина Е.И. и автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Быковой Г.Г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9917 № 830451, собственником автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, является истец Акименко В.Л.

В результате произошедшего 09 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Доронина Е.И. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года Доронин Е.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Доронина Е.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 31 июля 2020 года, составленное ИП Закутаевым С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 200 200 рублей, с учетом износа – 117900 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Ермакова Ю.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Ермаковым Ю.Е. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Закутаева С.В. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Доронина Е.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 200 219 рублей 36 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7000 рублей, что подтверждается договором от 31 июля 2020 года и чеком от 31 июля 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 144 рубля 60 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 281 рубль 20 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, а также искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Оснований для возмещения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика претензии суд не усматривает, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не доказано, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 136 рублей 60 копеек – за направление иска по адресу регистрации ответчика (***) и адресу его фактического проживания (***).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 23 сентября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 274 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Доронина Е.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименко В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина Е. И. в пользу Акименко В. Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 219 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.