Решение по делу № 2-218/2021 ~ М-62/2021 от 01.02.2021

Дело №2-218/2021

УИН 11RS0016-01-2021-000210-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Симак А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Симак А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 645 184,32 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 610 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 651,84 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Симак А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 945 139,13 руб. на срок 60 мес. под 12,60 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Симак А.А. передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ответчик перестал исполнять обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 645 184,32 руб., которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражало рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Симак А.А., надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Симак А.А. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 945 139,13 руб. под 12,60% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с ежемесячным платежом в размере 21 327 руб., 7 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита – до <дата>.

Согласно Индивидуальным условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Симак А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривается стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Симак А.А. обязательств по возврату кредита и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, состоящей из суммы основного долга, неуплаченных процентов за пользованием кредитом, неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 655 307,42 руб. сроком до <дата>.

Однако до настоящего времени ответчик Симак А.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом просроченной задолженности по договору.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от <дата> составляет 645 184,32 руб., в том числе: 620 321,96 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 24 862,36 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет из суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщиком не выполняются.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Симак А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 645 184,32 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 610 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу закона, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11).

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства (п.10 Индивидуальных условий), стороны предусмотрели, что Симак А.А. (залогодатель) передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору. При этом стороны согласовали, что на дату заключения договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 891 183 рублей.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет, требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленной истцом оценке рыночная стоимость спорного автотранспорта составляет 610 000 руб.

На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание судом, возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 9 651,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Симак А. А.ча в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от <дата> в размере 645 184 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 651 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина