Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22460/2019 от 22.05.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-22460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ржевской Н.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Идеальный ремонт» Нечаевой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Идеальный ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства по договору подряда в размере <...> рублей, неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко Л.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нечаева Е.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Идеальный ремонт» в пользу Ржевской Н.В. сумму излишне оплаченных по договору подряда денежных средств в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскал расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец Ржевская Н.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, взыскать компенсацию в размере <...> рублей, отменить в части отказа во взыскании убытков, взыскать <...> рублей, так как ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда и квартира находится в непригодном для жилья состоянии, ответчик удерживал ее денежные средства, поэтому она была вынуждена снять квартиру, все расходы подтверждены, судебная тяжба длились 11 месяцев, чем ей причинены нравственные страдания и моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Идеальный ремонт» - Нечаева Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что истец уточнил исковые требования, ответчик их не получал, нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, суд не исследовал возражения ответчика, судебная экспертиза проведена с нарушением закона. Поскольку истец после расторжения договора продолжил ремонт, установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным, ответчик к участию в проведении дополнительной экспертизы не привлечен, экспертиза составлена на основании фотографий, представленных истцом, при производстве дополнительной экспертизы не проводились технические измерения и не определялись объемы работ, не учтен акт осмотра, в протоколе разногласий отражены не все виды работ, заказчик скрыл от эксперта выполненные работы, в разных документах указаны разные суммы.

В возражении на жалобу ответчика Ржевская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку уточненное исковое заявление вручено ответчику до судебного заседания, в основу решения положено заключение эксперта от 20 февраля 2019 года, поэтому ссылка на протокол разногласий не корректна, неустойка рассчитана истцом верно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Ржевская Н.В. и ее представитель Алексеенко Л.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора подряда № 35В от 08.11.2017 г., заключенного между заказчиком Ржевской Н.В. и подрядчиком ООО «Идеальный ремонт», подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы в соответствии с прилагаемой сметой (приложение № 1 к договору к по адресу: <...> (п. 1.1). Подрядчик обязался обеспечить работы согласно перечню строительных материалов, указанных в смете (п. 1.2). Заказчик обязался в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы, согласно всех приложений к данному договору и согласно двухстороннего подписанного акта по формам КС-2, КС-3 (1.4). Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта по формам КС-2. КС-3. Подрядчик обязан выполнить определенные сметой работы в 100 рабочих дней (п. 2.1.1). Стоимость работ по смете составила <...> рублей (п. 3.1.1).

Следовательно, срок окончания выполнения работ определен 10 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в связи с технологической необходимостью, с составлением дополнительных соглашений. В соответствии с п. 2.3.2 и п. 2.4.1 договора, договор может быть расторгнут в случае грубого нарушения договора подрядчиком либо заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

9 апреля 2018 года Ржевская Н.В. направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и о том, что выполнение оставшихся работ поручено третьему лицу.

ООО «Идеальный ремонт», в свою очередь, направило истице выполненных работ, 8 апреля 2018 года подрядчиком в ее адрес направлено дополнительное соглашение с приложением акта о приемке выполненных работ, от подписания которого она отказалась без объяснения причин.

Следовательно договор подряда между сторонами считается расторгнутым.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ржевской Н.В. к ООО «Идеальный ремонт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат, поскольку договором сторонами был расторгнут, стоимость работ была увеличена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора (п.2.1.1 договора), однако от подписания дополнительного соглашения истица отказалась и договор фактически расторгнут ею до окончания срока его действия.

Поскольку в договоре не указан срок выполнения каждого этапа работ, то установить период нарушения срока выполнения работ по каждому этапу не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик часть работ выполнил некачественно.

Для определения стоимости невыполненных и фактически выполненных ответчиком работ судом были назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № К-081-06/18 от 04.08.2018 г., фактически выполненные работы в квартире № 66, по адресу: <...> не соответствуют объему работ, установленному сторонами по договору подряда от 08.11.2017 г. с ООО «Идеальный ремонт». Стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет <...> рублей.

Также судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № К-081-06/1 8/доп от 23.11.2018 г., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 08.11.2017 г. составляет <...> рублей.

Судом была назначена еще одна дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № К-081 -06/1 8/доп О от 20.02.2019 г., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, учитывая все материалы гражданского дела, составляет <...> рублей.

Ответчиком не указано, и судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона удовлетворению не подлежат.

Истец 18 апреля 2018 года направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства в размере <...> руб., так как на эту сумму не были выполнены предусмотренные договором работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом, того, что требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в пользу истца подлежат взысканию излишне оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме <...> руб., то 50% штрафа будет составлять <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканного штрафа исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, отмены решения суда в части, судебная коллегия полагает, что взысканный решением суда штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению до <...> рублей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Идеальный ремонт» в пользу Ржевской Н.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей с принятием нового решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд с учетом принципа разумности и справедливости, личности истца и поведения сторон, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.

Несостоятельны и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков понесенных истцом по найму квартиры, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал, что данные расходы истец понес по вине ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в суд доказательствами установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении заключенного сторонами договора подряда. Нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ржевской Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Идеальный ремонт» Нечаевой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года отменить в части и принять новое решение в этой части.

В удовлетворении исковых требований Ржевской Н.В. к ООО «Идеальный ремонт» в части взыскания с ООО «Идеальный ремонт» в пользу Ржевской Н.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказать.

Уменьшить взысканный с ООО «Идеальный ремонт» в пользу Ржевской Н.В. штраф с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «ООО «Идеальный ремонт» Нечаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: