Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2016 ~ М-1918/2016 от 03.06.2016

Дело № 2 – 1940 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     Е.,

с участие представителя истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М.

о защите прав собственника жилого помещения,

и признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

-- Н. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к бывшей жене М.

о защите его права собственности на жилое помещение – комнату --, расположенную в -- в г. Свободном Амурской области,

и признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Истец Н. в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Доверил представителю Д. представлять свои интересы в суде, которая в обоснование заявленных требований пояснила, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.

В 2004 году, на основании ордера -- от --, КПП -- предоставило истцу для проживания спорное жилое помещение.

-- ОАО «Российские железные дорога» на основании договора найма жилого помещения предоставило истцу Н. для проживания комнату -- в -- в г. Свободном, общей площадью 34,5 кв.м.. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселились и члены его семьи – жена М. (ответчица) и дочь К..

-- ответчица приватизировала данную комнату в свою собственность.

Совместная жизнь у истца и ответчицы не сложилась, в 2012 году брак между ними был расторгнут. С 2012 года ответчица в спорной комнате не живёт, своих вещей в ней не хранит, выехала на постоянное место жительства в --, где проживает и работает по настоящее время. Её выезд из комнаты носил добровольный характер. Вселиться в спорную комнату она с момента выезда не пыталась.

-- ответчица М. продала истцу спорную комнату за 1 000 000 руб. 00 коп., и с -- истец является единственным её собственником.

При заключении договора купли-продажи комнаты ответчица обязалась в срок до -- сняться с регистрационного учёта по месту жительства из неё, но до настоящего времени этого не сделала. Числится зарегистрированной по месту жительства в указанной комнате, длительное время в ней не проживая, не оплачивая жильё и коммунальные услуги, которые начисляются на троих (истца, ответчицу, и их общую несовершеннолетнюю дочь).

Истец просит суд:

защитить его права, как единственного собственника комнаты --, расположенной в -- в г. Свободном Амурской области,

признать М. утратившей право пользования этим жилым помещением, чтобы иметь возможность снять её с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Ответчица М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Не просила рассматривать дело в её отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области;

отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Свободном

в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Свободном. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения судом заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

Свидетель Т. (мать истца) пояснила, что её сын состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.

-- её сыну для проживания предоставили комнату -- в общежитии -- по -- в г. Свободном, куда он вселился вместе с ответчицей, и в которой долгое время жили. В октябре 2004 г. ответчица зарегистрировалась по месту жительства в указанной комнате, позже приватизировала её в свою собственность.

Совместная жизнь сына и ответчицы не сложилась, и в 2012 году брак между ними был расторгнут. В 2012-2013 году ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из комнаты на постоянное место жительства в --, где живёт и работает в настоящее время. Вывезла из комнаты все свои вещи, никогда не пыталась вселиться в неё. Возвращаться в г. Свободный не собирается.

До декабря 2015 г. она поддерживала с ответчицей нормальные отношения, а потом отказала ей в денежной помощи в связи с тяжёлым своим материальным положением - и ответчица перестала с ней общаться.

В 2016 г. ответчица продала спорную комнату её сыну, пообещав сняться с регистрационного учёта по месту жительства, но до настоящего времени свой обещание не выполнила. И на её звонки отвечает, что сниматься с регистрационного учёта отказывается (при этом вескую причину не указывает).

Свидетель Ч. пояснил, что с 2000 года проживает в общежитии -- по -- в г. Свободном. В этом же общежитии проживали истец с ответчицей. Знает, что в 2012 году истец и ответчица расстались. Ответчица выехала из общежития, забрав с собой все свои вещи, больше вселяться в комнату никогда не пыталась, в г. Свободный не возвращалась. Со слов её бывших подруг (жительниц общежития) знает, что ответчица живёт и работает в --, и возвращаться в г. Свободный не собирается.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что

--, на основании ордера --, КПП -- предоставило Н., на период его работы, комнату -- в общежитии --, расположенном по -- в г. Свободном Амурской области;

-- ОАО «Российские железные дорога», на основании договора найма жилого помещения, предоставило Н. для проживания указанную комнату. Из договора следует, что совместно с нанимателем, комната предоставлена для проживания и членам его семьи – жене М., дочери К.;

с -- ответчица являлась собственником комнаты -- в -- в г. Свободном Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным -- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --);

-- по договору купли продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Амурской области (номер регистрации 28-28/007-28/312/001/2016-479/2), ответчица М. продала истцу Н. спорную комнату за 1 000 000 руб. 00 коп., при этом обязалась сняться с регистрационного учёта по месту жительства из комнаты в срок до --;

с -- Н. является единственным собственником комнаты -- в -- в г. Свободном, что подтверждается:

свидетельством о государственной регистрации права, выданным -- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (28-28/007-28/312/001/2016-479/2),

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- --;

- до настоящего времени ответчица не снялась с регистрационного учёта по месту жительства из спорной комнаты --, расположенной в -- в г. Свободном Амурской области, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от --.

Доказательств тому, что спорная комната перешла в чью-либо другую собственность – судом не добыто.

Истец, обратившись в суд, просит защитить его права, как единственного собственника жилого помещения, признать бывшую жену М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, т.к. с 2012 года она в спорной комнате не живёт, свои вещи в ней не хранит, выехала из комнаты в добровольном порядке, и обратно вселиться в комнату не пыталась.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации каких-либо прав М. на объекты недвижимого имущества, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по -- от -- --.

В течение длительного времени ответчица живёт и работает в -- края.

С -- по -- ответчица М. и её несовершеннолетняя дочь К. были зарегистрированы по месту пребывания в -- края, --, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания -- и --.

    В региональной базе данных на застрахованное лицо - ответчицу М. имеются сведения о её работодателе ООО «Садко+» -- (указан отчётный период, стаж с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.216 г. по 31.03.2016 г.), что подтверждается сообщением Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области от 30.06.2016 г. исх. --.

Несмотря на то, что ответчица не имеет своего жилья - суд полагает, что требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» - разъяснено, что:

при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

И этот принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением; несёт бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Какое-либо соглашение между истцом и ответчицей о проживании в комнате не заключалось. Истец указывает, что ответчица в 2012 г. добровольно выехала из спорного помещения, и не живёт в нём, свои вещи в нём не хранит. Вселиться в спорную комнату ответчица не пытается.

Ответчица, не проживая в спорной комнате в общежитии, до настоящего времени числится зарегистрированной в ней по месту жительства.

Суд считает установленным, что в 2012 году ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, своих вещей в нём не хранит, свои претензии на комнату не предъявляет. Свои права на проживание в комнате также не заявляет, каких-либо мер к вселению в комнату не принимает. В течение длительного времени проживает и работает в -- края. Следовательно, утратила своё право проживать в спорной комнате.

    Судом не добыто доказательств тому, что ответчице чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан и юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать М., -- года рождения, уроженку --, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой --, расположенной в -- в г. Свободный Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     подпись

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2016 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.