Решение по делу № 2-363/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-363/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А.

с участием: истца Захарова В.В., его представителя Лебедева Н.П., представителей ответчиков Смагиной И.В., Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. В. к ОСАО «РЕСРО-Гарантия», Шеремет А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Изначально истец обратился с иском к ОАО СК «РОСНО», Шеремету А.В.,ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 20 октября 2011 года (л.д.200-203) исковые требования Захарова В.В. удовлетворены частично, в возмещение убытков в пользу Захарова В.В. с ОАО СК «РОСНО» взыскано 123.600 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 67.325 рублей 60 копеек, в остальной части иска Захарову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2012 года (л.д.237-240) вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу в части исковых требований Захарова В.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании убытков в размере 120.000 рублей производством прекращено, дело в части взыскания убытков с ОСАО «РЕСО- Гарантия» и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований Захаров В.В. указывал, 03 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием водителя Шеремет А.В.. Виновным в ДТП был признан водитель Шеремет А.В., что подтверждается решением Бердского городского суда от 28.09.2010 года. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика Шеремета А.В. по ОСАГО была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое отказалась выплатить ему страховое возмещение. Кроме того у был заключен договор добровольного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое также отказалось добровольно выплатить ему убытки, потому он вынужден был обратиться в суд (л.д.1-9).

После отмены решения суда, прекращении производства по делу в части требований к ответчику ОАО СК «РОСНО», Захаров В.В. уточнил требования (л.д.255), в обоснование указав, что поскольку у Шеремет А.В. был заключен договор добровольного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое взяло на себя обязательства выплатить страховое возмещение, просит взыскать с них всю сумму убытков, причиненных ему в результате подтверждения автомобиля при ДТП в размере 205.170 рублей 50 копеек, данный размер подтвержден заключением судебной экспертизы. Также взыскать с данного ответчика судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы, расходы на оплату услуг представителей. Кроме того, во время ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде надрыва связок, т.е. причинен вред здоровью, в связи с чем, с ответчика Шеремет А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров В.В. и его представитель Лебедев Н.П. требования поддержали по основаниям, указанным в уточненных требованиях. Также пояснили, что стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 292.762,50 рублей, годные остатки определены на сумму 87.592 рубля, хотя фактически эти остатки Захаров В.В. продал за 20.000 рублей, они согласны со стоимостью годных остатков. Таким образом, действительный ущерб составил 205.170 рублей 50 копеек, который они просят взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку там была застрахована ответственность по договору добровольного страхования. Что касается требований к Шеремету А.В., то компенсацию морального вреда они снижают до 50.000 рублей, от остальной части компенсации морального вреда отказались, что за их подписью отражено в протоколе судебного заседания (л.д.281).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.268), требования не признала, пояснив, что между их страховой компанией и Шереметом А.В. был заключен договор добровольного страхования, который подразумевает расширение пределов суммы гражданской ответственности. Однако, действия данного договора распространяются на случай недостаточности выплаты по обязательному страхованию. У Шеремет А.В. был заключен договор ОСАГО с ОАО «РОСНО», которые и должны были нести ответственность в размере 120.000 рублей, и только в сумме свыше 120.000 рублей может отвечать их компания. Таким образом, исходя из суммы ущерба, их выплата, в случае удовлетворения иска, не может превышать 85.000 рублей.

Ответчик Шеремет А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Смагина И.В., действующая на основании доверенности (л.д.60), требования, предъявленные к Шеремету А.В. о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что истцом не доказано то обстоятельство, что телесные повреждения, на которые он ссылается в обоснование взыскании компенсации морального вреда, были причинены ему именно при ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Захарова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителем Шеремет А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шеремет А.В., что подтверждается решением Бердского городского суда от 28 сентября 2010 года (л.д.28-30), которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.169-170). По заключению эксперта (л.д.172-187), стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент ДТП составляла 292.762 рубля 50 копеек (л.д.176), стоимость годных остатков автомобиля составила 87.592 рубля (л.д.177). Таким образом, действительный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля составил 205.170 рублей 50 копеек (292.762,50 руб. – 87.592 руб.). Размер данного ущерба не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По общей норме, установленной ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Судом установлено, что ответственность Шеремет В.В. была застрахована в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом (л.д.72), а также был заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 300.000 рублей, что подтверждается полисом АТ № 2362945 от 01.07.2008 года (л.д.75).

Производство по делу, в соответствии с указанным выше определением суда кассационной инстанции, к ОАО СК «РОСНО» (по договору обязательного страхования) в размере 120.000 рублей, прекращено.

Таким образом, Захаровым В.В., как потерпевшим, никакого страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не получено. Между тем, сам факт наступления страхового случая, участниками процесса не оспаривался. В связи с чем, требование о взыскании ущерба от ДТП заявлены истцом к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Не признавая исковые требования, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», утверждает, что по Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, они должны возмещать ущерб только за минусом суммы, установленной по обязательному страхованию, т.е. за минусов 120.000 рублей.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности, утвержденным генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.76-84), страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности Страхователя (п.4.1. Правил), при повреждении ТС возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, если стоимость восстановления поврежденного ТС делает это восстановление экономически не целесообразным, возмещается действительная стоимость за вычетом стоимости годных остатков (п.12.5.1), страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба (п.12.11 Правил), выплата не производится в случаях, указанных в п. 4.2, 4.3 Правил. В указанных пунктах перечислены случаи, которые не являются страховыми. Пунктом 10.3 данных Правил установлено, что страховая выплата выплачивается в размере прямого материального ущерба, за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом приведенных выше норм, Правил страхования, исходя из фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств, поскольку судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Захаровым В.В. выплаты по договору обязательного страхования не были получены и уже не могут быть получены, поскольку производство по делу в отношении страховой компании, заключившей договор обязательного страхования прекращено, имеется договор добровольного страхования, страховой суммы по которому достаточно для возмещения ущерба, учитывая, что факт наступления страхового случая никем не оспаривается, равно как и материальный ущерб, а также учитывая, что целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе физических лиц, а задачами, в том числе обеспечивать экономическую безопасность граждан (ст. 2,3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Что касается требований истца Захарова В.В. заявленных к Шеремету А.В. о взыскании компенсации морального вреда, то, с учетом причиненных истцу телесных повреждений, которые подтверждаются справками МУЗ БЦГБ (л.д. 256,257), постановлением об отказе в возбуждении дела (л.д.258), которые по мнению суда являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения вреда здоровью именно вследствие ДТП, суд полагает, что заявленная истцом сумма в 50.000 рублей является завышенной и руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Шеремета А.В. в пользу Захарова В.В. в сумме – 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6.286 рублей 18 копеек (л.д.10), которая подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенной судом денежной суммы за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому заявлены требования о взыскании ущерба. Также при обращении в суд истцом была проведена оценка ущерба в ООО «Центр экспертных исследований», за которую им оплачено 6.180 рублей (л.д.271), данные расходы, в соответствии с нормами ст. 88,94 ГПК РФ, суд признает судебными, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСА «РЕСО-Гарантия».

Что касается оплаты услуг представителей, которые понесены Захаровым В.В. в размере 15.000 рублей за участие представителя Миронова Ю.К. и 15.000 рублей за участие представителя Лебедева Н.П. (л.д.270, 276), то учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, в том числе в суде второй инстанции при отмене первого решения по делу, суд полагает, что заявленные истцом суммы являются разумными и также подлежат взысканию за счет ответчика ОСА «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в Сибирском РЦСЭ Минюста России в размере 2.480 рублей (л.д.188).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова В. В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд государственные регистрационный знак <данные изъяты> - 205.170 рублей 50 копеек, судебные издержки в виде: возврата государственной пошлины в сумме 5.251 рубль 70 копеек, оплаты производства экспертизы в сумме 6.180 рублей, оплаты услуг представителей в общей сложности 30.000 рублей, а всего взыскать 246.602рубля, 20 копеек.

Взыскать с Шеремета А. В. в пользу Захарова В. В. в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 2.480 рублей.

Взыскать с Захарова В. В. в пользу Шеремета А. В. судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья    /подпись/ М.А. Перфилова

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу «11» сентября 2012г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>