Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-144/2021 (33-3107/2020;) от 25.12.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-144/2021

№ 2-1072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савониной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Савониной Анны Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Савониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Савониной А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», условия банковского обслуживания.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

24 июля 2018 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме <...> руб., из которой <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере <...> <...> руб.

Савонина А.А. заявленные требования не признала, указав, что кредитный договор является подложным, в 2009, 2011 годах она фамилию Савонина не носила, поскольку в браке не состояла и носила иную фамилию. Кроме того, Банком не представлены документы о датах смены тарифного плана, при этом лимит по представленному тарифному плану составляет <...> руб., а ей лимит был установлен в сумме <...> руб., что не позволяет оценить динамику формирования задолженности. Также Банком не были проведены мероприятия направленные на покрытие задолженности ответчиком за счет страховки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Савонина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы аналогичные, представленным письменным возражениям в суде первой инстанции: о подложности заявления - анкеты на открытие кредитной линии; непредставлении Банком документов о смене тарифного плана, в отношении размера лимита кредитования; а также невозможности оценить динамику формирования задолженности и отсутствия возможности воспользоваться страховкой для покрытия долга.

Кроме того, указала, что является инвалидом II группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее доходами является только пенсия по инвалидности.

Соглашается с тем, что Банком ей была выдана карта с лимитом в размере <...> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> Седова А.А. (после заключения брака Савонина А.А.) обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

В заявлении-анкете она указала, что согласная с условиями кредитования, уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, которые могут быть изменены Банком, в порядке, предусмотренном Общими условиями.

В качестве приложения к заявлению-анкете ей была представлена копия паспорта, выданного на имя Седовой Анны Александровны, <дата> года рождения.

<дата> Седова А.А. заключила брак с ФИО12 после заключения брака сменила фамилию на Савонину (л.д. 132).

<дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 1.0. с лимитом <...> руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считает заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Согласно пункту 3.2. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется заемщиком при обращении клиента в Банк по телефону, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Приказом Банка от 24 сентября 2009 г. № 100 утверждена и введена в действие новая редакция Тарифных планов.

Согласно Тарифного плана 1.0. беспроцентный период составляет - до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж – 6% от задолженности мин.600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (пункт 5.5. Общих условий).

В соответствии с пунктом 11.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считает просроченной.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 г. внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, в связи с чем, 24 июля 2018 г. Банком был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в размере <...> руб., из которой <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и предложено погасить задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней, которые ответчиком оплачены не были.

Разрешая заявленные требования, ввиду неоднократного допуска просрочки по оплате минимального платежа, неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности заявления - анкеты на открытие кредитной линии, по непредставлению Банком документов о смене тарифного плана, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик собственноручно оформила заявление – анкету 11 ноября 2009 г., указав в ней свои персональные данные, достоверность которых подтвердила копией паспорта, выданного на имя Седовой А.А, при этом ответчик, не опровергла подлинность представленных документов.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений о том, что договор ею не подписывался, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ссылка ответчика на то, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.30) не могли быть подписаны ею в 2009 году, как Савониной, не свидетельствует о том, что кредитные обязательства ответчиком не оформлялись.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Савонина А.А. указала, что средствами кредитной карты пользовалась она и ее бывший муж – Савонин А.А., тем самым подтвердив факт заключения договора между ней и Банком.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен подробный

расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии возможности воспользоваться страховкой для покрытия долга, судебная коллегия отмечает, что с учетом условий договора коллективного страхования (л.д. 49), положений ст. 934 ГК РФ ответчик вправе ставить перед страховой компанией вопрос о страховом возмещении, что не освобождает его от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением Савониной А.А. инвалидности по общему заболеванию, так же, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта. В случае затруднительного материального положения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савониной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи