Решение по делу № 2-2953/2012 от 02.04.2012

Гражданское дело № 2-2953/40(12)                                                                     Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Мухарламовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свечников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что 18 февраля 2012 г. в <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Петров Николай Евгеньевич, управляющий автомобилем 1, принадлежащий Мухамелянову Р.Х. и Свечников Сергей Александрович, управляющий автомобилем 2, принадлежащий Свечникову С.А.

ДТП произошло по вине Петрова Николая Евгеньевича, который нарушил п.п. 6.12 ПДД, что было установлено ГИБДД. Петров Николай Евгеньевич свою вину не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Петрова Николая Евгеньевича, застрахована в ООО «Росгосстрах». Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате предоставлен своевременно. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем.

В результате оценки ущерба, организованной ООО «Росгосстрах» в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ущерб, причиненный автомобилю 2 составил 10 096 рублей 38 копеек. С выводами экспертизы истец не согласен, так как сумма ущерба является существенно заниженной.

14 марта 2012 года на основании акта осмотра транспортного средства, составленного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» истцом организовано повторное проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам повторной экспертизы №195-12 от 14 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 033 рубля 00 копеек. Стоимость повторной экспертизы составила 5 000 рублей.

14 марта 2012 г. ООО «Эксперт» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля 2. Стоимость утраты товарной стоимости составила 14 711 рублей 00 копеек. Оплата услуг автоэксперта составила 3 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить невыплаченную сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 903 рубля 62 копейки (120000-10 096,38).

Согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №12-44 от 26 марта 2012 года. Сумма оплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг № 12-44 от 26 марта 2012 года составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 109 903 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 рублей 07 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свечникова С.А. - Мосунова Т.Г. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что виновником ДТП является Петрова Н.Е. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Свечников С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Петров Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представили, о причине неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки истца, представителя ответчика и третьего лица неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2012 г. в 20-55 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Петрова Николая Евгеньевича, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением Свечникова Сергея Александровича двигающегося через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора в частности имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Петрова Н.Е., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ обязывающие водителя, при включении красного запрещающего сигнала светофора остановится на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, движение которых разрешено.

Вины водителя Свечникова С.А. в ДТП суд не усматривает.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений участников ДТП, свидетелей, объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП.

Судом установлено, что пояснения водителями Свечниковым С.А., Петровым Н.Е. даны собственноручно, перед получением пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям. Петров Н.Е. вину в ДТП не оспаривал. Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.

Опрошенная в ходе административного производства свидетель ФИО6 суду пояснила, что двигалась за автомобилем 2. Метров за 15 до перекрестка обратила внимание, что в ее направлении горел зеленый сигнал светофора и спокойно продолжила движение прямо. На ехавший впереди автомобиль 2 наехал автомобиль 1, который выехал на перекресток справа на красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 1.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ПТС <номер обезличен> автомобиль 2 принадлежит Свечникову С.А.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <номер обезличен>.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета №195-12 от 14.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 113 033 рубля 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный истцом отчет №195-12 от 14.03.2012г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, как наиболее объективно отражающий размер ущерба причинного истцу.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выписке по счету ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 096 рублей 38 копеек.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 102 936 рублей 62 копейки (113 033 рубля 00 копеек - 10 096 рублей 38 копеек).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выше указанного отчета №195-12 от 14.03.2012 г. утрата величины товарной стоимости автомобиля 2 составляет 14 711 рублей 00 копеек.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Свечникова С.А. с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6 967 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №12-44 от 26.03.2012г. и расписки от 26.03.2012г. на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер заявленных требований, работа представителя в судебном заседании, незнание обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии доверенности от 26.03.2012г. за составление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 02.04.2012г. истцом за рассмотрение дела судом уплачена госпошлина в сумме 3 398 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 398 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свечникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свечникова Сергея Александровича сумму страховой выплаты в размере 102 936 рубля 62 копейки, УТС в размере 6 967 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине 3 398 рубля 07 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Капралов В.Р.