Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-5395/2014;) ~ М-4970/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-80/2015

Решение

Именем Российской Федерации

         27 января 2015 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Маньковой Е.М.,

при секретаре                                       Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.И.О. к Открытому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осьминин И.О. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 860 000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не уступил при перестроении дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП, в котором истец признан виновным, его автомобилю причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. По результатам проведенного осмотра его автомобилю ответчик установил направление на СТОА. По истечении 15 рабочих дней, как предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ №, направление истцу выдано не было. Истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО2». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 033 рубля.

Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 124 033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 516 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Исмагилов Н.С., действуя по доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Осьминина И.О. страховую выплату в размере 127 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 074 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

В судебное заседание истец Осьминин И.О. и его представитель по доверенности Исмагилов Н.С. не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении не обращались. Ранее истец предоставлял заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Осьминина И.О. и его представителя по доверенности Исмагилова Н.С..

Представитель ответчика ОАО «ФИО1» по доверенности Гончарова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим не выполнила в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, вместо номера лицевого счета был указан номер карты.

      Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Осьминину И.О.    принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Осьмининым И.О. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) № автомобиля <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Осьминину И.О.,    государственный регистрационный знак №,     с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении страховых рисков «Хищение, ущерб» и «Ущерб», а также выплаты страхового возмещения со страховой суммой 860 000 рублей. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия в размере 26 540 рублей (л.д. 7).

Условия договора содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «ФИО1», которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и это следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай, при котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Действуя в соответствии с Правилами страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ФИО1» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, и просил направить его на СТОА ФИО3 (л.д. 9). Ответчиком в установленный срок направление на ремонт автомобиля истца выдано не было.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФИО2». Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 033 рубля.

В связи с истечением срока для выдачи направления на ремонт, предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «ФИО1», истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил в течении 5 дней с момента получения претензии на основании независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ФИО2», произвести страховую выплату в размере 124 033 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ФБУ «ФИО22» МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осьминину И.О.,    без учета износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления объекта для исследования, составляет 127 148 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

На основании изложенного, учитывая, что Осьминин И.О. заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО «ФИО1» со страховой суммой в размере 860 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 148 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ОАО «ФИО1» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не были представлены для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты, а поэтому ОАО «ФИО1» не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно сообщения ОАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес истца, для осуществления выплаты страхового возмещения Осьминину И.О. необходимо предоставить корректные банковские реквизиты с обязательным указанием лицевого счета получателя.

Однако, указанное сообщение было направлено банком истцу после принятия Ленинским районным судом <адрес> искового заявления Осьминина И.О. к ОАО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения.

Более того, в соответствии с п. 11.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N №, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено Договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Выявив отсутствие, либо наличие не корректного номера лицевого счета, ответчику необходимо было незамедлительно сообщить об этом страхователю и предложить воспользоваться другими вариантами получения страхового возмещения.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, при разрешении спора по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по его ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 074 рублей (127 148 + 1 000/50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ФИО1»    в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 042 рубля 96 копеек, из которых 3 742 рубля 96 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу О.И.О. страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере     127 148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 074 рублей, а всего: 192 222 (сто девяносто две тысячи двести двадцать два) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья:                                                                                          Е.М. Манькова