Решение по делу № 2-1611/2017 ~ М-815/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1611(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Ведерниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корепановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к Корепановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ОАО «Сбербанк России» и Корепанова Е.А. 05.12.2011 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> год 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными - аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 09.11.2016 года включительно, сумма по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашении основного долга – <данные изъяты> Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 05.12.2011 по 09.11.2016г.

Истец просит взыскать с Корепановой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года по состоянию на 09.11.2016 года включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что сумму задолженности не оспаривает, однако считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению, поскольку ежемесячный размер заработной платы ответчика составляет <данные изъяты>, она оплачивает обязательства по кредиту, коммунальные платежи, несет расходы по содержанию несовершеннолетней дочери, которая находится на ее иждивении, сама в разводе, дополнительных доходов не имеет. Ответчиком Корепановой Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в размере <данные изъяты> до ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.04.2017 год, а также ходатайство об освобождении от госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что 05.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Корепановой Е.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 05.12.2011г. на сумму <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты> в месяц, кроме последнего платежа который составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.3. договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Корепанова Е.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи не производит в установленном в договоре порядке с октября 2014г. в связи с чем, по состоянию на 09.11.2016г. ее задолженность перед банком составила: основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

06.08.2015г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование №, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор. Однако ответчицей указанное требование оставлено без внимания.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 30.11.2015г. вынесен судебный приказ о взыскании с Корепановой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011г. за период с 05.12.2011г. по 10.09.2015г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии судебный приказ от 30.11.2015г. был отменен определением мирового судьи от 05.02.2016г.

Оценивая представленный банком расчет задолженности по состоянию на 09.11.2016г., суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не возвращены, то с ответчика Корепановой Е.А. подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки за несовременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы кредита, установленный размер пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки что составляет 182,5% годовых, период начисления пени с мая по сентябрь 2015г., считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,5 % до 0,05 %, что в денежном эквиваленте составит: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несовременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем с ответчика Корепановой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика об освобождении ее от уплаты госпошлины со ссылкой на п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ 13.06.2006г. №272-О не могут быть приняты во внимание поскольку Конституционный суд в своем определении указывал на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности уплатить госпошлину при подаче иска не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. В данном случае госпошлина взыскивается с ответчика, т.е. судом распределяются судебные расходы, которые уже понесены истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корепановой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2011 г. по состоянию на 09.11.2016 г. в размере 195 043 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг 180 447,50 рублей, проценты в размере 13523,10 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 586,82 рублей, неустойку за несовременное погашение основной задолженности – 486,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247,04 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: