Решение по делу № 2-2426/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2426/2016               24 мая 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Рогальскому А. Н., обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Оздоровительный центр «Афродита», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский центр коммерческий проектов» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогальскому А. Н., обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Оздоровительный центр «Афродита» (далее – ООО Спортивно-Оздоровительный центр «Афродита»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский центр коммерческий проектов» (далее – ООО «Архангельский центр коммерческий проектов») о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам <№> и <№>.

В судебном заседании представитель истца Пахомов О.С., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска, так как сторонами в договорах было определено, что если стороны не решат спор путем переговоров, то спор подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Архангельска.

В судебное заседание ответчик Рогальский А.Н., представители ответчиков ООО Спортивно-Оздоровительный центр «Афродита», ООО «Архангельский центр коммерческий проектов» не явились, извещены о времени, дне и месте надлежащим образом.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Ст. 32 ГПК РФ регламентирует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.9.2 договора поручительства <№> от <Дата>, п.9.2 договора поручительства <№> от <Дата>, п.9.2 договора поручительства <№> от <Дата> если стороны не решат спор путем переговоров, то спор подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Архангельска в зависимости от разграничения подсудности, установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ – в случае предъявления иска кредитором.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности, сторонами пришли к соглашению о договорной подсудности – Октябрьский районный суд г.Архангельска, суд считает, что исковое заявление подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Рогальскому А. Н., обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Оздоровительный центр «Афродита», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский центр коммерческий проектов» о взыскании задолженности по кредитным договорам по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                  Ж.С. Кочина