Решение по делу № 12-4/2022 (12-118/2021;) от 16.12.2021

Дело №12-4/2022

РЕШЕНИЕ

город Баймак                     15 февраля 2022 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев жалобу Нигаматовой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года Нигаматова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб., по тем основаниям, что 25 ноября 2021г., в 21-00 часов, Нигаматова А.Ф., находясь по адресу: <адрес>, на аллее, нанесла побои, причинив физическую боль Ямиловой В.А., а именно ударила поводком, чем причинила физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нигаматова А.Ф. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что 25 ноября 2021 года, в период времени с 21.00 до 22.00 час., она гуляла с собачкой (щенок корги) на аллее по <адрес>. Она кидала щенку мячик, который он ловил и приносил ей. Вместе с ними гуляла её знакомая с дочкой, мимо них прошли 2 женщины, позади них, метрах в 30, шел мальчик лет 6-7. Когда собачка в очередной раз побежала за мячиком, этот мальчик начал кричать. Она подозвала щенка к себе. Собачка командная, дружелюбная, не агрессивная, бегала отцепленная от поводка, поводок был у неё в руке. Прошедшая мимо них Ямилова В.А., начала кидаться на неё с криками, что собака угрожает жизни и здоровью ее детей, несколько раз пыталась щенка пнуть ногами, не давала ей пройти мимо, преградила дорогу своим телом, цеплялась руками за её одежду, провоцировала на скандал и драку. С целью уйти от нее подальше, она замахнулась на эту женщину правой рукой, в которой был поводок. Женщина отступила в сторону, и они смогли пройти по аллее. Удара по лицу женщины не было. Поводок предназначен для выгула мелких пород собак, брезентовый, с легким карабином. Женщина стояла к ней лицом и попасть в ее правую лобную часть (где было повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы), она не могла, поскольку она правша. Где и как она получила травму, ей неизвестно.

Через некоторое время (минут 15-20) эта женщина догнала их и начала снимать на телефон, по-прежнему оскорбляя и угрожая полицией. По происшествии еще 15-20 минут она подъехала на служебной полицейской машине в сопровождении сотрудника полиции, который, не представившись требовал от неё объяснений и извинений. Она отказалась от дачи показаний на улице, оставив ему свои данные и номер телефона.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что её вина не доказана и не подтверждается никакими доказательствами. В объяснениях и протоколе указано, что удар она не наносила, а только замахнулась поводком в сторону Ямиловой. Это действие мировой судья квалифицировал как побои. Вина ею не признана. Выводы мирового судьи основаны только на показаниях Ямиловой и заключении эксперта, но эти доводы опровергаются её показаниями и могли быть опровергнуты показаниями свидетеля. Но ходатайство о допросе свидетеля было отклонено судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Нигаматова А.Ф. считает, что её показания не приняты во внимание судьей, а также судья отклонил её ходатайство о допросе свидетеля и осмотре поводка, которым якобы наносился удар. Нигаматова А.Ф. указывает, что ничто не мешало отложению судебного процесса и привлечению свидетеля, считает, что судья в процессе судопроизводства отдал предпочтение потерпевшей стороне, не дав ей возможности предоставить доказательства своей невиновности.

Нигаматова А.Ф. считает, что её права как участника судебного процесса были нарушены, а судебный процесс был проведен с нарушением норм российского законодательства.

Нигаматова А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 03.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении неё.    Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Нигаматова А.Ф., поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что побои Ямиловой В.А. не наносила. При этом показала, что действительно замахнулась поводком на потерпевшую Ямилову В.А., поскольку та кричала, ругалась в её адрес нецензурной бранью, схватила её за куртку, от чего она даже расстегнулась. На вопрос о том, что допускает ли она, что могла задеть карабином поводка потерпевшую, ответила утвердительно, что могла задеть карабином потерпевшей, при этом пояснив, что удара потерпевшей не наносила, но не исключает, что могла попасть в область лица. При этом показала, что она правша и не могла ударитьв правую часть лба. В части замаха поводком в сторону потерпевшей она признала, что замах был умышленным в ответ на действия потерпевшей, которая сначала пыталась пнуть собаку, а потом ругалась, оскорбляя её.

Нигаматова А.Ф.в своих объяснениях при опросе ст.УУП ОМВД по Баймакскому району Абдуллиным А.У. так же подтвердила факт конфликта с потерпевшей, указав, что она замахнулась поводком, чтобы та отступила, но удар не наносила.

Протокол был составлен 2 декабря 2021 года. Действия Нигаматовой А.Ф. были квалифицированы по по ст.6.1.1 КоАП РФ,. В протоколе указано, что Нигаматова А.Ф. 25 ноября 2021 года, в 21 час., находясь по адресу: <адрес> на аллее, нанесла побои, причинив физическую боль Ямиловой В.А., ударила поводком, но не повлёкших последствий по ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй Нигаматова А.Ф. так же в своём объяснении указала, что замахнулась на потерпевшую поводком, чтобы освободить себе дорогу, но не наносила удар.При рассмотрении жалобы Нигаматова А.Ф. подтвердила, что замахнулась поводком в сторону потерпевшей, не исключает, что могла задеть потерпевшую карабином.

Их показаний сторон следует, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, что конфликт 25 ноября 2021 года имел место, что Нигаматова А.Ф. замахнулась поводком с металлическим карабином в сторону потерпевшей Ямиловой В.А. Факт того, что в результате замаха был причинён удар потерпевшей, на правой лобной области был багровый кровоподтёк полосовидной формы, размерами 2,0х1,0, вертикально ориентированный, не исключает и сама Нигаматова А.Ф., не опровергает. Это подтверждается заключением эксперта №2029 от 26 ноября 2021 года. Согласно выводам экспертизы у Ямиловой В.А. имеется телесное повреждение: кровоподтёк в лобной области головы, данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого предмета удлинённой формы за 12-24 часа до начала проведения экспертизы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Судом были истребованы видеозаписи, но согласно ответам на запросы суда они не сохранились в связи истечением срока сохранения, который составляет 7 суток.

В судебном заседании Ямилова В.А. показала, что 25 ноября 2021г. она с детьми гуляла по аллее, мальчикам 9 и 6 лет, что собака, принадлежащая Нигаматовой А.Ф., залаяла и побежала за её 6 летним сыном., поэтому она догнала своего сына, хотела отпугнуть ногой собаку. В это время хозяйка этой собаки поводком ударила ее по лицу. Она почувствовала сильную боль, попыталась защититься от повторного удара, подняла руки, потребовала привязать собаку, так как маленькие дети гуляют. Потом ушла, увела детей, обратилась в полицию.

В судебном заседании старший участковый УУП ОМВД России по Баймакскому району Абдуллин А.У. показал, что составил протокол в отношении Нигаматовой А.Ф. по ст.6.1.1. КоАП РФ, что она, давая объяснения, указала, что замахнулась поводком. Была проведена экспертиза, имели место телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель Маракина С. Ю. так же подтвердила, что конфликт имел место, показала, что она с ребёнком вышла на прогулку, а Нигаматова А.Ф. гуляла с собачкой. Прогуливались они по аллее. Видела, что шли две женщины. Когда кинули мячик, собака залаяла, один из игравших там мальчиков испугался. Нигаматова А.Ф. отозвала собаку, а в это время к ним навстречу подбежала женщина. Крича и ругаясь, она схватила Нигаматову А.Ф. за грудки, от чего у которой расстегнулась куртка. Она испугавшись за ребёнка, ругалась, выражалась нецензурной бранью. После этого она забрала детей и ушла, говоря, что обратится в полицию. Через некоторое время она вернулась на машине полиции. Маракина С.Ю. показала, что побоев Нигаматова А.Ф. потерпевшей не наносила, а лишь оттолкнула её, когда та схватила её за грудки.

Свидетель Ямилова М.С., мать потерпевшей Ямиловой В.А., показала, что, когда была в гостях у дочери, они с дочерью и её двумя сыновьями вышли на прогулку, там же прогуливалась женщина с собакой. Когда собака залаяла и побежала за мальчиком, то мальчик испугался и заплакал. Дочь побежала к ним, в это время её ударили по лицу, от чего её дочь подняла обе руки. Свидетель Ямилова М.С. указывает, что удар поводком, пришёлся по лицу её дочери, что нанесён он был Нигаматовой А.Ф.

Выслушав Нигаматову А.Ф., потерпевшую Ямилову В.А., указанных выше свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Нигаматова А.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако, не соглашается с тем, что имело место нанесение побоев, поскольку имел место один замах поводком в сторону потерпевшей Ямиловой В.А., в результате которого был нанесён удар металлической частью поводка, то есть карабином в область правой лобной области головы. Суд находит, что имело место совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом не содержащих уголовно наказуемого деяния. Суд находит, что квалификация действий Нигаматовой А.Ф. как нанесение побоев потерпевшей не может быть признана правильным. Установлено, что побоев, как таковых не было. Был умышленный замах брезентовым поводком в сторону подбежавшей к ней потерпевшей Ямиловой В.А. Удар пришёлся в лобную часть, были причинены телесные повреждения. Следовательно, утверждение, что имело место причинение физической боли является обоснованным. Имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Вина Нигаматовой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными выше. Доказательства, изложенные в постановлении суда первой инстанции и добытые при рассмотрении жалобы Нигаматовой А.Ф., суд находит допустимыми, поскольку они между собой согласуются, дополняют и подтверждают друг друга.

Доводы жалобы Нигаматовой А.Ф. о её не виновности по по ст.6.1.1 КоАП РФ суд находит не состоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигаматовой А.Ф. изменить.

Нигаматову А.Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.а, именно в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, частично удовлетворив жалобу Нигаматовой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Янтилина Л.М.